Ключевой вопрос — является ли гибель Лезина несчастным случаем на производстве и обоснован ли отказ суда со ссылкой на грубую неосторожность.
1. Квалификация несчастного случая
Несчастный случай признаётся связанным с производством, если он произошёл в том числе в период следования к месту командировки или обратно (ст. 227 ТК РФ, пп. «о» п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утверждённого постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73). По условиям задачи несчастный случай был признан связанным с производством — этот факт установлен и не оспаривается.
2. Грубая неосторожность как основание освобождения от ответственности
Суд неправомерно отказал в иске полностью. Грубая неосторожность пострадавшего влечёт не освобождение работодателя от ответственности, а лишь снижение размера возмещения (ст. 1083 ГК РФ). Полное освобождение работодателя допускается только если вред причинён исключительно вследствие умысла потерпевшего — умысла здесь нет.
Кроме того, при причинении вреда жизни и здоровью размер возмещения вообще не может быть снижен до нуля даже при грубой неосторожности, если вред наступил в результате деятельности, создающей повышенную опасность (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Хотя в данном случае источник повышенной опасности отсутствует, принцип о недопустимости полного отказа при смешанной вине применяется судами и здесь по аналогии с общим духом ст. 1083 ГК РФ.
Таким образом, суд должен был установить степень вины Лезина, определить долю его грубой неосторожности и соразмерно снизить размер возмещения, а не отказывать в иске полностью.
3. Расчёт возмещения
Возмещение вреда в связи с потерей кормильца регулируется ст. 1089 ГК РФ. Нетрудоспособным лицам, находившимся на иждивении умершего, возмещается та доля заработка, которая приходилась на их содержание.
Заработок Лезина — 24 000 руб. Членов семьи, учитываемых при расчёте доли, — двое: супруга и дочь (сам Лезин в расчёт не входит, поскольку погиб). Доля дочери: 24 000 / 2 = 12 000 руб. — расчёт истицы в этой части верен.
Однако из суммы возмещения вычитается пенсия по случаю потери кормильца (ст. 1085, 1086 ГК РФ): 12 000 − 2 000 = 10 000 руб. Этот расчёт также верен.
С учётом грубой неосторожности Лезина суд должен снизить эту сумму в разумной мере — например, на 20–50% в зависимости от оценки степени его вины. Итоговая сумма к взысканию могла составить от 5 000 до 8 000 руб. ежемесячно.
Вывод
Решение суда неправильное. Суд должен был:
Признать право дочери на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, поскольку несчастный случай признан производственным.
Применить ст. 1083 ГК РФ — установить степень грубой неосторожности Лезина и соразмерно снизить размер возмещения, но не до нуля.
Взыскать с ПАО «Шина» ежемесячное возмещение в пользу дочери в размере 10 000 руб. за вычетом доли, соответствующей степени вины потерпевшего, до достижения ею совершеннолетия.
Дополнительно стоит отметить, что требования супруги в части возмещения вреда для себя лично в задаче не обоснованы — она не указана как иждивенец Лезина и собственного нетрудоспособного статуса не заявляла. Иск правомерно предъявлен в интересах дочери.
