Взыск по ИД 2-3047/2025 от 24.12.2025, выданный су 2 Московского ср г Нижний Новгород по делу 2-3047/2025 от 24.12.2025, вх

Администрация кладбища, расположенного в г. Москве, отказывается выдать разрешение на благоустройство места захоронения (замена ограды, отсыпка гравием, установка памятника), требуя выполнить 2 условия: 1. перенести ограду на 70 см (уменьшить ее), так как норматив 2.60м на 2.00м, а фактически 3.40м на 2.00м (ограда устанавливалась предыдущим ответственным за место захоронения, моей мамой в 1977г.) 2. доказать родство со всеми захороненными на этом участке (имеется 3 могилы: мама, бабушка и дядя - родной брат мамы); с мамой и бабушкой родство доказала, представив документы, а на дядю документов не сохранилось); получила ответы из Архива г. Москвы и Архива МО о том, что свидетельство о рождении дяди не найдено в архивах. Администрация препятствует уходу за этими могилами, требуя судебного решения об установлении родственных связей с дядей. Правомерны ли требования администрации? Насколько правомерно требовать перенесения ограды, установленной в законном порядке и с разрешения этой же администрации в 1977 году? Насколько правомерно требование администрации по вопросу доказывания родственных связей со всеми захороненными на одном участке? Каким нормативным актом это регулируется? Если на участке всего 3 могилы, достаточно ли доказать родство только с 2 захороненными?

Добрый вечер. Подскажите, пож, если Муж с регистрацией в Нижнем Новгороде заключил контракт с Минобороны далее Барс сармат в Москве, то полагают я ли ему какие-то выплаты в Москве? У нас. Нижнем нам отказывают в пособия, тк он заключил контракт в другом регионе. Вот тебе и поддержка государства семей военнослужащих...

На основании судебного приказа №2-3838/2025 принятого Мировым судьёй судебного участка №347 Мытищинского судебного района от 26.11.2025 года по заявлению взыскателя Бежаняна Гагика Шапоевича в отношение должника Шалай Нестора Ивановича, о взыскание суммы долга в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, настоящий приказ со всеми прилагающими документами и заявлением на исполнение был представлен, в отделение ПАО «Совкомбанк» по адресу Московская область, г.Подольск, ул. Советская, д 2/1, от 03.04.2026 года. Настоящий судебный акт был предоставлен в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требования о взыскании денежных средств с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава - исполнителя. В соответствии ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» обязан был перечислить в пользу взыскателя взыскателя Бежаняна Гагика Шапоевича денежные средства в срок до 13.04.2026 г. (3 календарных дней со дня, следующего за днём получения судебного приказа). В нарушение указанных выше норм законодательства об исполнительном производстве по состоянию на 15.04.2026 г. денежные средства по судебному приказу №2-3838/2025 принятого Мировым судьёй судебного участка №347 Мытищинского судебного района от 26.11.2025 года по заявлению взыскателя Бежаняна Гагика Шапоевича в отношение должника Шалай Нестора Ивановича, о взыскание суммы долга в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей на расчётный счёт взыскателя не поступали. Более того, от ПАО «Совкомбанк» поступила смс сообщение на моё заявление под №3477095 от 15.04.2026 года о том, что выставленный мной судебный приказ от 13.04.2025, под номером №2-3343/2025 от 26.11.2025 года якобы указано распоряжение на списание задолженности указанного в нём расчётным счётом является счётом в ПАО «Сбербанк». В данном случае мной 17 апреля 2026 года было представлено заявление о неправильном толкование заявления судебного приказа №2-3343/2025 выставленного ранее от 13.04.2026 года в Подольский офис ПАО «Совкомбанк». Таким образом ПАО «Совкомбанк» нарушаются не только ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «об исполнительном производстве», но и ч.1 ст.12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи». В данном случае данное заявление также проигнорировано и до момента представления настоящего заявления, внятного ответа на мои два заявления не получено от ПАО «Совкомбанк». 12.05.2026 мной через специалиста банка было зарегистрировано заявление о представление ответа на мои заявления о взыскании денежных сумм с должника, однако банк в личном кабинете прислал ответ что «По вашему обращению нет стандартного решения - ищем оптимальное». Вопрос господа юристы что делать в этой ситуации.

Категория: Военное право / Уголовное право Заголовок: Угроза уголовного преследования по ст. 332 УК за отказ от командировки в зону СВО — оценка перспектив Текст вопроса: Я действующий офицер ВКС, контракт. Командование настаивает на моей командировке в зону СВО, я отказываюсь. Прозвучала прямая угроза возбуждения уголовного дела по ст. 332 УК РФ. Имеющиеся фактические обстоятельства, которые могут влиять на мою защиту: 1) Медицина: два заключения невролога и КТ, подтверждающие диагноз «мигрень с аурой». Полагаю, есть основания для пересмотра категории годности через ВВК (ст. 24 Расписания болезней, Графа III для контрактников). 2) Семейные обстоятельства: близкий родственник проживает в Республике Коми, имеет инвалидность 1 группы после ишемического инсульта, нуждается в постоянном постороннем уходе. Других родственников, способных осуществлять уход, фактически нет. Понимаю, что родственник не относится к закрытому перечню «близких» по ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности», но рассматриваю это как сопутствующий аргумент. Прошу оценить: 1. Реальные перспективы возбуждения дела по ст. 332 УК (ч. 2.1) в моей ситуации и типичную судебную практику по аналогичным делам в 2025–2026 годах. 2. Какой трек защиты вы считаете приоритетным — медицинский (через ВВК и обжалование) или комбинированный? 3. Какие документы нужно собрать сейчас, чтобы максимально укрепить позицию ДО возможного возбуждения дела? 4. Ваш гонорар за: устную консультацию, письменное заключение, представительство в ВВК и (при необходимости) защиту в гарнизонном военном суде. Работаете ли удалённо/очно? 5. Сколько у вас аналогичных дел в практике за последние 2 года и каков типичный результат? Готов к платной развёрнутой консультации. Документы предоставлю в личной переписке после первичного отклика.