Как укрепить берег водоотводной придорожной канавы со стороны участка в сторону

Истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом и участком пропорционально долям в собственности (Истцу принадлежит 1/4 доля. ответчику 3/4), обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, обязать выдать ключи от калитки и дверей жилого дома. На первом судебном заседании Ответчик заявил, что не чинит препятствия и ключи у истца имеются - требования Истца ничем не обоснованы и голословны и Ответчик готов выдать в суде еще экземпляр ключей. Истец настаивал, что он хочет определить порядок пользования таким образом, чтобы полностью изолироваться от Ответчика - т.е. определить помещения в жилом доме, к которым он самостоятельно обустроит вход с улицы и фактически "отделится" от Ответчика. Ответчик ссылается на то, что Истец хочет изолировать себе единственный с/у в доме и кухню. В виду того, что стороны не договорились по ходатайству истца была назначена экспертиза по результатам которой вариант истца (за исключением изоляции единственного С/У в доме) был оценен экспертами как "возможный" Вариант ответчика был оценен как "возможной" но наименее рациональный. и экспертами было предложено еще 3 варината порядка пользования с которыми Ответчик согласен и хочет заявить об этом на следующем заседании. Как должны распределяться судебные расходы сторон, если суд определит: 1) порядок пользования по измененному варианту Истца (т.е. не в полном объеме) 2) по вариантам, предложенными экспертами Как должны учитываться требования о не чинении препятствий в пользовании и выдаче ключей при распределении расходов, если они ничем не подтверждаются? Можно ли как-то "подтолкнуть" суд при распределении расходов учитывать, что изначальные требования истца не нашли своего подтверждения, чтобы уменьшить судебные расходы на ответчика?

Части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ - лазейка для недобросовестной стороны? Оспаривалась земельная сделка, которая была заключена между областным Госимуществом (КУГИ) и физлицом. Требовавший признания сделки недействительной истец (смежный сосед по земельному участку) в иске привлёк в качестве ответчика только КУГИ, а соседа - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на заявления в судебном заседании третьего лица (а также КУГИ как единственного пока ответчика), что сделка заключена с владельцем земельного участка и он тоже должен быть ответчиком, судья проигнорировал это и в решении собственник ЗУ так и назван третьим лицом. Проигравший дело истец подал апелляцию и суд второй инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции именно на том основании, что владелец ЗУ является стороной оспариваемой сделки и должен быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции. В итоге истец всё равно проиграл апелляцию, как и кассацию впоследствии, однако дополнительное судебное разбирательство повлекло значительные расходы для лица, которое изначально должно было быть ответчиком. Отсюда вопрос: не является ли статья 41 ГПК РФ с частями 1 и 2 лазейкой для недобросовестной стороны?

Здравствуйте, соседи в частном секторе сливают сточные воды в придорожную канаву, находятся напротив моего длма выше по уровню. Дорога грунтовая, сточные воды наполняют канаву, сквозь дорожное полотно протекает на мою въездную на участок дорогу, мой въезд превратился в болото. Мирным путём заглушить слив не соглашаются, считают себя в праве. Более того закатили скандал по этому поводу и угрожают. Есть видеофиксация стока, состояния моего въезда и скандала с камеры на доме. Можно ли сразу подать иск без досудебных писем (это будет бесполезно), нужна ли обязательная экспертиза и как быть с угрозами? Спасибо заранее

По границе моего и соседнего левого земельного участка, а также частично над моим, проведена ЛЭП к жилому дому, который находится на задней стороне за моим участком. На тот момент, когда это делали, опор ЛЭП рядом с тем жилым домом не было. Сейчас проведена новая линия и есть столбы, есть возможность подключиться непосредственно к столбу, находящемуся рядом с домом. В данный момент кабели сильно просели и свисают над земельным участком. Сейчас планируем в той части земельного участка, где находится ЛЭП, построить баню и тренажерный зал для сына (он является инвалидом- шейная травма, помимо прочего вшита в тело помпа, при которой категорически исключено взаимодействие с электромагнитным излучением). В данным момент, в свой дом еще не заехали, так как строили, потом ремонт делали, но сейчас даже боимся, как эта ЛЭП будет влиять на сына. Ограничения по использованию земельного участка вынесли в 2026 году. Никто не спрашивал разрешения на проведение ЛЭП по границам наших с соседом земельных участков. Как правильно составить претензию или требование (не знаю как назвать) о переносе ЛЭП к жилому дому по задней стороне моего земельного участка, от близ лежащего столба (или опоры), напрямую, не ущемляя никого.