Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
На какую статью конституции я могу опираться, чтобы не убирать видеокамеру?
Добрый день! На свой частный дом я установил видеокамеру. Сосед недоволен тем, что камера захватывает его участок, хотя направлена на дорогу. Он просит отвернуть камеру, чего мне не очень хочется. т.к. установил я ее из-за этого же соседа.( не раз что-то ночью взрывалось, угрожала дочери других соседей что отпустят собаку и т.д. Мой вопрос: на какую статью конституции я могу опираться, чтобы не убирать камеру?
Здравствуйте Владимир.
Статья 25
Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Конституция РФ.
С уважением, Олег
Камера установлена на моем доме
Владимир
Даже если она установлена на заборе, то это ваше право. Забор ваш.
Статья 23
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Если у соседа какие -то вопросы, пусть через суд восстанавливает свои права. Камера установлена на вашем доме и это ваше право, хоть на заборе, это тоже ваше право.
Если сосед действительно попадает в камеру, то есть захватывает его участок, то это уже нарушение его прав в соответствии со статьей 23 КРФ, поэтому по возможности отверните ее.
С уважением, Олег
Владимир!
А почему Ваш сосед уверен, что видеокартинка захватывает его участок?
Откуда он может это знать? он видел видеозапись? Чем она нарушает его права?
По общему правилу — если видеосъемка
осуществляются в личных целях, в том числе для обеспечения безопасности, на основании ст. 1273 ГК РФ, Вы можете снимать все что угодно — это любительская съемка. Ответственность наступит, если Вы распространите запись с Вашим соседом без его согласия.
Согласно ч. 4 ст. 29
Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать,
производить и распространять информацию любым законным способом.
Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется
федеральным законом.
Согласно закону «Об информации, информационных технологиях и о
защите информации», к общедоступной информации
относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не
ограничен.
Участок Вашего соседа можно обозреть другим способом? Вот и ответ. заглянув в щелку забора к соседу это тоже по его мнению нарушение его прав? Нет прямого запрещения Вам устанавливать камеру, а сосед не сможет доказать ФАКТ того, что видеокартинка захватывает его участок и это является вмешательством в его личную жизнь…
Владимир!
Как видите- мнения разделились. Но я Вам советую провести аналогию с видеорегистраторами. Авто тоже в собственности лица, но регистратор его снимает, а также в кадр попадают лица, находящиеся в машине. Но почему в пробке водитель передней машинв не просит Вас отвернуть регистратор?
Но если разместить видео машины в интернете — это уже нарушение.как я Вам писал выше.
Удачи. Вы не должны оправдываться. Пусть сосед доказывает как Вы можете нарушить его права.
Владимир! Еще пример.
В макдоналдсе над каждой кассой висит камера. Она может записать, как я открываю кошелек и достаю деньги. Причем таблички что ведется наблюдение там нет. Теоретически — мы можем отсудить у макдональдса кучу денег. Практически — а мы уверены, что камера захаатила мой кошелек и личную жизнь?
Здравствуйте Владимир!
Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.».
Согласно ст. 7 закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.
Однако, наверняка, Ваш сосед обратится в суд с иском о нарушении Вам его частной жизни и заявит, что Вы невправе осуществлять съемку без его согласия.
С уважением,
Ярослав Цветков.
К выше изложенному добавлю
ГК РФ Глава 8. НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ БЛАГА И ИХ ЗАЩИТА
Статья 152.1. Охрана изображения гражданина
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Таким образом, закон не запрещает съемку, нарушить ее можно только после несанкционированного обнародования и дальнейшего использования.
Соседу будет очень сложно доказать, что Вы вмешиваетесь в его частную жизнь.
С уважением,
Ярослав Цветков.
Добрый день.
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 294. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Снимать часть чьего либо участка не запрещено законом. если при этом Вы не собираете данные о личной жизни лица, но об этом речи не идет как я понял.
А если сосед считает, что Вы нарушаете его права, то пусть обратиться в суд и потребует Вас обязать снять камеру или отвернуть ее. Но при этом он сам будет доказывать, что она видит его частную жизнь.
Поэтому ссылайтесь на ст. 29 и на :
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
ОБ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХИ О ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИтатья 8. Право на доступ к информации
1. Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее — организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Если Вы не снимаете непосредственно окна, вход в его дом итп, а ненамеренно захватываете часть его участка, то Вы ничего не нарушаете. Если он считает иначе, то пусть идет в суд и доказывает обратное. Вы не должны доказывать что не нарушаете его прав. По общему правилу доказывать должен тот кто предъявляет претензии
Вы вправе устанавливать камеру на своем участке так, как посчитаете необходимым. Ваш сосед, если он полагает нарушение каких-либо его прав, данным фактом, должен сообщить вам, какие его права нарушаются, и чем подтверждается наличие у него такого права.
Видеосъемка территории вокруг дома — ваше право. То, что сосед попадает на камеру во время нахождения на участке на улице, его проблемы, т.к. запрещена только прямая целенаправленная видеосъемка другого человека. Вы же производите съемку территории своего участка и территории за ним.
Более того, соседу еще необходимо доказать, что его участок захватывает эта камера. Как он сможет доказать это, если у него нет записей с камеры?
Однако, если камера установлена таким образом, что снимает исключительно участок соседа, то обосновать правомерность ваших действий уже сложнее. Однако можно сказать, что она снимает ваш участок непосредственно возле дома, а не участок соседа.
В общем, доказывать в этой ситуации должен сосед, а не Вы.
Здравствуйте! Теоретически сосед прав. Если обзор видеокамеры захватывает его участок и при этом нарушаются его права, то он может обратиться в суд с иском о понуждении убрать или передвинуть камеру. Об этом говорится в ст. 304 ГК РФ
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В данном случае речь идет о видеозаписи чужого земельного участка, являющегося частной собственностью.
Однозначно права собственника нарушаются. Мое мнение, что камеру нужно передвинуть на то место где не распространяется частная жизнь (на дорогу, забор своего участка, ворота).
Записывая действия происходящие на чужом земельном участке Вы нарушаете права этих лиц.
Причем нарушаются их Конституционные права, а не Ваши запрещая это делать.
Видеокамеры можно разместить таким образом, что все подходы к Вашему дому будут под контролем, а права собственника соседнего участка не нарушены. Не вижу смысла ссориться с соседями по частному дому из-за таких мелочей.
Безопасность необходимо обеспечивать иными способами, которые не будут нарушать неприкосновенность частной жизни.
Если сосед занимается изготовлением взрывпакетов, то необходимо обращаться с заявлением в государственные органы.
Фиксируется видеокамера элементарно.
Поступает заявление в д/ч полиции по ст. 137 УК РФ. Проводится осмотр места происшествия, осматривается оборудование, видеозаписи. А далее материалы проверки (отказной материал однозначно) можно использовать в суде.
В чем нелепость иска? Нарушаются Конституционные права. Прошу обязать убрать видеокамеру, которая осуществляет запись моего дома, земельного участка, меня в нижнем белье и т. п. Вполне логичны претензии соседа.
Здравствуйте, Владимир!
Коллеги вам уже указали статьи в вашу пользу. Предлагаю взглянуть на проблему с другой стороны.
Статья 22
1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. 2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Статья 23
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Статья 24
1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. 2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.3 cт.17 Конституции Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
То есть, осуществляя свое право вы не должны нарушать прав и интересов других лиц.
Желаю удачи!
Здравствуйте. Тут скорее идёт речь о праве собственности.
ГК РФ
Статья 209. Содержание права собственности
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
А вот нарушение прав соседа установкой Вами камеры на своём жилом помещении, ему еще придётся доказывать. Тем более, что камера по Вашим словам не направленна на дом соседа.
Что касается Конституции то можно опираться на сл. статью:
Статья 35
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Сосед может оперировать сл. статьями Конституции:
Статья 23
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статья 24
1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Но повторяюсь, такое нарушение прав еще нужно доказать.
С
Мой вопрос: на какую статью конституции я могу опираться, чтобы не убирать камеру?
Владимир
Конституция Вам совершенно не нужна, главное для Вас — чтить Уголовный кодекс Российской Федерации, поскольку наказуем сбор и распространение сведений о частной жизни человека без его согласия, которые являются его личной тайной или тайной его семьи + в России нельзя незаконно покупать, изготавливать и продавать специальные технические средства, которые предназначены для получения негласной информации (то есть без предупреждения тех людей, которых вы записываете с помощью средств скрытого видеонаблюдения).
Отсюда — если Ваша камера будет собирать данные о частной жизни соседа, то, увы, будут проблемы. Но если камера установлена на Вашем доме, имеет четкую направленность на дорогу (и пусть тихонечко захватывает часть участка соседа, фокус широкий, такое бывает), то ничего не будет. При возможной проверке Вам обязательно надо будет предъявить — чек, свидетельствующий, что камера была куплена в магазине (т.е. имеет все разрешения для использования). Это важно.
Справочно:
ст. 137 УК РФ. Нарушение неприкосновенности частной жизни
1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.
3. Незаконное распространение в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях информации, указывающей на личность несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, по уголовному делу, либо информации, содержащей описание полученных им в связи с преступлением физических или нравственных страданий, повлекшее причинение вреда здоровью несовершеннолетнего, или психическое расстройство несовершеннолетнего, или иные тяжкие последствия, — наказывается штрафом в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.
Статья 138.1. Незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
И еще — камера Ваша — это как видеорегистратор на автомобиле, принцип работы такой же, и всех снимает (автомобилистов и не только), но никто не жалуется...
Да система обеспечивает запись
Владимир
Отлично, ибо в противном случае зачем ставить камеру. Поэтому ставьте ее, соседу скажите, что следите за дорогой (мало ли что), видеорегистратор установлен, а вот сосед проверить записи уже не может, ибо камера Ваша.
В данном случае речь идет о видеозаписи чужого земельного участка, являющегося частной собственностью. Однозначно права собственника нарушаются. Мое мнение, что камеру нужно передвинуть на то место где не распространяется частная жизнь (на дорогу, забор своего участка, ворота).
Григорьев Руслан
коллеге — а каким образом нарушаются то? Первое — кто может и как проверить, что снимает камера? Направленность на дорогу… Второе — каким образом проверить, что именно идет запись жизни соседа? Так далеко пойдем, ибо — видеорегистратор на автомобиле тоже снимает/фиксирует/записывает все автомобили… и может пассажиров… И вспомним для примера — видеокамеры в метро и т.д и т.п.
Здравствуйте, Владимир. Ссылка на нормы Констиуции РФ вам мало что даст. У вашего соседа не меньше оснований ссылаться на Конституцию. В частности, на ч. 1 ст. 23 Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. А ч. 1 ст. 24 Конституции РФ прямо запрещает сбор, хранение информации
Также нет нормы, тем более, в Констиуции РФ, которая прямо разрешала или запрещала вам устанавливать видеокамеру. Тут вся тонкость в том, что любому праву всегда соответствует обязанность. Ваше право на безопасность не может обеспечиваться за счет нарушения прав других людей, например, соседей, на тайну частной жизни.
Поэтому вопрос не в нормах Конституции, а в уважении вами частной жизни соседа. Если объектом съемок на видеокамеру не является, например, двор, принадлежащий соседям, или они сами, для претензий с их стороны оснований нет. Если вы снимаете не только свой двор, или места общего пользования, но и объекты, принадлежащие соседям, или их самих, их возмущение вполне законно. И это может быт расценено как нарушение неприкосновенности частной жизни.
Если сосед обратится в суд с требованием прекратить видеосъемку его самого (например, неизвестно, что конкретно он будет требовать) или его имущества, именно вам придется доказывать, что на камеру снимается только дорога, а не он и не его двор.
Вы вправе устанавливать камеру на своем участке так, как посчитаете необходимым. Ваш сосед, если он полагает нарушение каких-либо его прав, данным фактом, должен сообщить вам, какие его права нарушаются, и чем подтверждается наличие у него такого права.
Видеосъемка территории вокруг дома — ваше право. То, что сосед попадает на камеру во время нахождения на участке на улице, его проблемы, т.к. запрещена только прямая целенаправленная видеосъемка другого человека. Вы же производите съемку территории своего участка и территории за ним.
Не могу с этим согласиться. Это все равно, что сказать — если тебя переехал автомобиль, это твоя проблема, дома сидеть надо было. У англичан есть хорошая поговорка, о которой всем, а особенно, юристам не стоит забывать: «ваше право курить заканчивается там, где начинается кончик моего носа». Они это понимают, поэтому и живут не так, как живет наше общество.
При нарушении личных неимущественных прав (связанных, как правило, с требование компенсации морального вреда), к каковым относится нарушение неприкосновенности частной жизни, бремя доказывания возложено на ответчика. Подтвердить факт установления видеокамеры истцу не составит труда. А что на нее снимается. должен доказать ответчик, т.к. такая возможность есть только у него.
И где проведете границу между видеосъемкой чужого участка и нарушением неприкосновенности чужой жизни? Это общественное достояние можно снимать без разрешения — в музеях, например. И то там администрация запрещает без оплаты снимать. А если имущество принадлежит гражданину — это не разве не охватывается понятием «частная жизнь»?
И по поводу выводов о перспективах подобных дел на основании одного решения, приведенного выше торопится не стоит: там какие-о слухи о том, что кто-то подглядывал, кто-то вызывал таки, кто-то (незнакомый) ходил и фотографировал. А тут — видеокамера, наличие которой на доме вряд ли кто-то станет отрицать. Зафиксировать ее наличие протоколом вполне по силам участковому. А дальше уже ответчику придется доказывать, что он ничьи права не нарушил. Разумеется, если до суда, все-таки дойдет.
Другое дело, что в этом споре все упирается в возможности доказывания той или иной стороной. У нас иногда в правоприменительной практике такие перспективы появляются, что никакой фантаст не придумает.
Вот решение «пуля в пулю» Ваша ситуация.
Здесь суд на ответчика возложил обязанность доказать, что установленная им на доме видеокамера не захватывает часть участка истца. Ответчик это не доказал. И суд взыскал с соседа, установившего видеокамеру компенсацию морального вреда. Будьте осторожны.
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г.по делу N 33-388
судья Олейник Н.Н. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
(…). Судебная коллегия
Н. обратился в суд с иском к М. о защите права на неприкосновенность частной жизни и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что в дом в котором он проживает со своей семьей, является соседним по отношению к жилому дому ответчика. М. установил на стенах своего дома три видеокамеры, одна
из которых направлена на жилой дом истца, на входную дверь и окно кухни. Таким образом, ответчик наблюдает за частной жизнью истца, нарушая его конституционное право на
неприкосновенность личной жизни, причиняя истцу нравственные страдания. Н. просил суд обязать ответчика прекратить наблюдение за его частной жизнью, убрать видеокамеру или изменить ее местонахождение с тем расчетом, чтобы невозможно было через видеокамеру
наблюдать за внутренними помещениями и двором его жилого дома, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда рублей.
безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, в том числе защиты от истца.Одна из видеокамер направлена на забор, разграничивающий смежные земельные участки истца и ответчика. Изменять местоположение видеокамеры он не намерен.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор ссылается на сложившиеся неприязненныеотношения с истцом. Видеокамера, установленная на принадлежащем ответчику доме, направлена на его же земельный участок, но при этом захватывает в объектив часть
территории за его пределами, предназначена для фиксирования действий Н. по отношению к забору, разграничивающему участки. М. не собирает и не распространяет информацию, а заботится о защите своей собственности от соседей. Суд неправильно квалифицировал
его действия, не выяснил все обстоятельства дела и не разрешил его в соответствии с законом.
Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23 часть 1), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Судом первой инстанции установлено, что Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу:, проживает и зарегистрирован в указанном доме.
М. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: (...).Земельный участки истца и ответчика являются смежными. М. на одной из стенсвоего дома произвел установку видеокамеры системы наблюдения.
Осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели
представляет собой серьезное вмешательство в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Утверждая, что установленная на стене принадлежащего ему дома видеокамерапредназначена для обеспечения его безопасности и направлена на границу земельных участков истца и ответчика и возражая против исковых требований и данного истцом
объяснения по существу иска, ответчик должен был доказать, что в сферу установленнойим системы видеонаблюдения не входят объекты, принадлежащие на праве собственности
другому лицу.
В процессе судебного разбирательства суд предлагал ответчику представитьтакие доказательства, однако М. такой возможностью не воспользовался, уклонившисьот выполнения обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается.В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, к которым ч. 1 ст. 68 ГПК РФ относит в том числе объяснения сторон, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу и посчитал установленным факт вмешательства ответчика в частную жизнь истца, возложив на него обязанность произвести действия, исключающие нарушение права истца на неприкосновенность частной жизни.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик в данном случае вправе посредством идеосъемки контролировать часть территории, находящейся в собственностиистца, по аналогии с видеонаблюдением, осуществляемым в общественных местах, не опровергают вывод суда первой инстанции, так как нормальное использование видеокамер наблюдения для обеспечения безопасности на улице или в общественных помещениях,
где они выполняют законную и ожидаемую от них функцию, само по себе не является нарушением чьих-либо прав.
Установив факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца, суд обоснованно,руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, приняв во
внимание обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости.
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 ноября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу М. — без удовлетворения.
Камера установлена на моем доме
Уважаемый Владимир!
Для Вас такой ст. Конституции РФ нет, а вот для соседа есть.
При осуществлении видеосъемки всегда следует соблюдать права и законные интересы граждан, которые становятся ее объектом. Фиксация с помощью видеокамеры фрагментов жизни и деятельности граждан всегда является вмешательством в их частную жизнь, поэтому очень важно не превышать пределы допустимого вмешательства.
Видеокамеры граждане устанавливают не только на лестничных площадках своих домов, но и на крышах, и в других подручных местах своих дачных домов, чтобы обозревать свою территорию, а заодно и близлежащую местность. Естественно, их соседи крайне недовольны тем, что попадают в кадр.
Здесь применяется точно такой же подход — на съемку должно быть получено согласие соседей. Осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой серьезное вмешательство в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляются ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.
www.bddo.ru/neprikosnovennost-chastnoy-zhizni-pravomernoe-ispolzovanie-videokamerТак, при рассмотрении одного дела, по утверждению ответчика, установленная на стене принадлежащего ему дома видеокамера предназначена для обеспечения его безопасности и направлена на границу земельных участков истца и ответчика. Ответчик должен был доказать, что в сферу установленной им системы видеонаблюдения не входят объекты, принадлежащие на праве собственности другому лицу.
В процессе судебного разбирательства суд предлагал ответчику представить такие доказательства, однако он такой возможностью не воспользовался, уклонившись от выполнения обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается. В связи с этим суд, проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, к которым ч. 1 ст. 68 ГПК РФ относит в том числе объяснения сторон, дав им надлежащую оценку, посчитал установленным факт вмешательства ответчика в частную жизнь истца, возложив на него обязанность произвести действия, исключающие нарушение права истца на неприкосновенность частной жизни.
Аналогичным образом и в другом деле суд обязал ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения. При этом суд исходил из того, что установка ответчиком видеокамеры с обзором более 95% площади земельного участка истца согласно представленному в материалы дела экспертному заключению делает возможным использование данной видеокамеры для визуального наблюдения за территорией земельного участка истца. Таким образом, установка видеокамеры с подобным обзором нарушает и может в будущем нарушать права и законные интересы истца, в том числе его право на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому гражданину РФ Конституцией РФ.