Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Ситуация спорная: повреждение произошло случайно, без умысла, в ходе выполнения работы; оборудование могло иметь недостатки; вина конкретного человека не очевидна
Девушка, работающая в цехе, в процессе выполнения трудовых обязанностей случайно повредила акриловую крышку оборудования. Это произошло, когда она надавила на крышку — делать это пришлось, потому что штатная ручка неудобная и работать, держась за неё, некомфортно. Факт зафиксирован камерой наблюдения.
Важный момент: помимо неё, на ту же крышку давил другой сотрудник, и это тоже попало на камеру. У второго человека крышка не сломалась. Это указывает на то, что повреждение могло произойти не по вине работника, а из-за конструктивных особенностей детали, её хрупкости или естественного износа.
Несмотря на это, руководство возложило ответственность за поломку на девушку. Более того, ущерб решили взыскать со всех сотрудников цеха через лишение премиальных выплат. Основанием называют договор о коллективной материальной ответственности, заключённый с цехом.
Ситуация спорная: повреждение произошло случайно, без умысла, в ходе выполнения работы; оборудование могло иметь недостатки; вина конкретного человека не очевидна. Хотелось бы разобраться, насколько правомерны действия работодателя в данном случае.
Буду очень признателен за консультацию: подскажете, пожалуйста, как лучше поступить в этой ситуации и на что стоит обратить внимание при защите прав работников. Заранее спасибо за помощь и уделённое время.
Здравствуйте.
В вашем случае не доказана вина конкретного работника и прямая связь между его действиями и поломкой:
крышка сломалась не у первого, кто на неё давил;
проблема может быть в конструктивных недостатках или износе оборудования;
работник выполнял трудовые обязанности, а не действовал умышленно.
Если Вам нужна очень подробная консультация по Вашему вопросу, напишите в личное сообщение (чат). Вот ссылка: pravoved.ru/lawyer/2384674/
Желаю Вам удачи!
Здравствуйте Владимир!
Первое и главное. По статье 233 Трудового кодекса, чтобы привлечь работника к материальной ответственности, нужно доказать четыре вещи одновременно: наличие прямого ущерба, противоправность действий работника, его вину и причинно-следственную связь между его действиями и ущербом.
В вашем случае ключевым становится пункт про вину. Статья 239 ТК РФ прямо говорит: если ущерб возник из-за того, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для работы, ответственность с работника снимается. Та самая ручка, которая «неудобная и некомфортная», — это прямое нарушение работодателем своих обязанностей по статье 22 ТК РФ. Если конструкция оборудования вынуждает персонал действовать не по инструкции, чтобы выполнить норму выработки, вина лежит на том, кто такое оборудование поставил и не привел в порядок. Это не ваша проблема, это хозяйственный риск работодателя.
Теперь про коллективную ответственность. Работодатель ссылается на договор о коллективной материальной ответственности. Но статья 245 ТК РФ говорит, что такой договор заключается только для работ, связанных с хранением, продажей или перевозкой товарно-материальных ценностей, когда нельзя разграничить ответственность каждого. Оборудование в цехе — это средства производства, а не «вверенные ценности». Повреждение станка при эксплуатации под коллективную ответственность не подпадает. Это первая ошибка.
Вторая ошибка — даже если бы договор и действовал, при коллективной ответственности вина распределяется на всех только если невозможно определить, кто именно нанес ущерб. А у вас на камере четко видно, кто конкретно нажал на крышку. Более того, на той же записи видно, что другие сотрудники делают то же самое, и у них крышка не ломается. Это вообще снимает вопрос о вине конкретной девушки — поломка произошла из-за естественного износа или дефекта детали, а не из-за того, что она приложила сверхусилие. Часть 3 статьи 245 ТК РФ прямо освобождает членов коллектива от ответственности, если они докажут отсутствие своей вины. Видео с камер — это идеальное доказательство.
Теперь про премию. Это отдельная история. Работодатель не имеет права взыскивать ущерб через лишение премии. Это две разные процедуры. Взыскание ущерба регулируется статьей 248 ТК РФ: удержание возможно только по приказу и не более среднего месячного заработка, и только после того, как у работника запросили письменное объяснение. А премия — это стимулирующая выплата. Лишить премии можно только за невыполнение показателей, которые прописаны в локальном акте организации. Использовать депремирование как штраф за поломку — это прямое нарушение. Конституционный суд в Постановлении № 32-П от 15.06.2023 четко указал: превращать премию в инструмент взыскания ущерба нельзя.
Еще один важный момент — процедура. До того как вынести приказ о взыскании, работодатель обязан по статье 247 ТК РФ провести проверку, установить причину ущерба и, самое главное, затребовать от работника письменное объяснение. Если объяснение не затребовали — процедура уже нарушена, и любые удержания незаконны.
Девушке, которую пытаются сделать крайней, нужно подать письменное объяснение в двух экземплярах, на одном попросить поставить отметку о получении. В тексте четко написать: повреждение крышки произошло из-за конструктивного недостатка оборудования — неудобной ручки, что вынуждало использовать крышку в качестве опоры. Это подтверждается тем, что другие сотрудники делают то же самое, и поломка случилась не от сверхусилия, а от износа детали. Сослаться на статью 239 ТК РФ — ответственность исключена из-за ненадлежащих условий, созданных работодателем.
Всем остальным сотрудникам цеха подать коллективное заявление о несогласии с применением договора о коллективной ответственности. В заявлении указать: причина ущерба установлена (конкретное действие конкретного лица), поэтому коллективная ответственность применяться не может. Плюс повреждение оборудования при эксплуатации не относится к недостаче вверенных товарно-материальных ценностей, на которые распространяется договор.
Не подписывайте никаких соглашений о добровольном возмещении ущерба. Не соглашайтесь на «мировую» и не пишите заявлений о том, что согласны на удержание. Как только подпишете — доказать потом в суде, что это было под давлением будет сложно.