Вопрос: в данной ситуации первый раз, к чему готовиться и как выстроить защиту?

Добрый день. А кто еще есть из свидетелей произошедшего? Вам известно что указано в материалах ГАИ?

Добрый вечер.

Сегодня получил сообщение цена ущерба 100000 и если сейчас не решим то завтра он идёт делать независимую экспертизу и в суд.

 Факт того, что Вы не уследили за собакой оспаривать бессмысленно. И в этом случае перспектива взыскания с вас причиненного ущерба тут также очевидна. 

Сухо говоря, разрешение спора будет сведено к установлению размера причиненного вреда. На этот счет Верховным Судом РФ в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом того, что бампер автомобиля, противотуманная фара тут однозначно пойдут под замену — то вопрос насколько правильно будет проведена экспертиза и верно ли установлена стоимость запасных частей и стоимость ремонта.

При ее проведении, нужно обращать внимание на дату определения размера ущерба, в частности, чтобы стоимость ремонта была определена на дату ДТП.

При проверки полученной экспертизы водителя, обратитесь к экспертам для проведения ее рецензии. Перед экспертом можете поставить следующие вопросы:

— какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля  по состоянию на дату ДТП?

— допустимо ли при проведении восстановительного ремонта автомобиля использование бывших в употреблении запасных частей и какова стоимость восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей соответствующих году выпуска транспортного средства истца? 

— какова стоимость восстановительно ремонта автомобиля при использовании наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, имевших место в ДТП, включая возможность проведения ремонта работ без фактической замены поврежденных элементов, использование аналогов запасных частей, требующих замены?

И в том случае, если при ответе на вопросы, эксперт, который проводит рецензию существенно снизит размер ущерба, то просите суд взыскать ущерб согласно выводам рецензента.

Также укажите на то, что водитель владел источником повышенной опасности и в данном случае, за причинение вреда здоровью животному с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Возможность взыскания компенсации подтверждена и судебной практикой. Например, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2025 N 88-11096/2025 (УИД 66MS0206-01-2024-002550-65)

М.О.РА. обратился со встречным исковым заявлением к Р. о взыскании материального ущерба, выразившегося в гибели собаки 45 000 руб. и компенсации морального вреда 50 000 руб.
Судами установлено, что 26.09.2023 в районе дома 37 по ул. Карла Маркса в г. Арамиль, на проезжей части дороги произошел наезд на собаку автомобилем ССанг Ионг Актион, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Р. и под ее управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а собака, принадлежащая М.О.РА. — погибла.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> N 20231019 от 23.10.2023 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ССанг Ионг Актион по состоянию на дату ДТП составила 37 600 руб. (без учета износа).
Установив вышеназванные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон, поскольку при должной осмотрительности и соблюдении пунктов 11, 10.1 разметки пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Р. имела возможность избежать ДТП, а М.О.РА. не обеспечил животному надлежащий контроль, что привело к свободному неконтролируемому передвижению собаки по территории Арамильского городского округа.
Разрешая требования М.О.РБ. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения статей 1541, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате виновных действий Р. М.О.РА. причинен моральный вред, поскольку последний переживал по поводу гибели своей собаки. Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом характера переживаний, определив сумму компенсации в 10 000 руб.

В данном случае судом установлена обоюдная вина и взыскание произведено как с водителя, так и с владельца собаки

Взыскано с М.О.РА. в пользу Р. в возмещение ущерба в размере 18 800 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Р. отказано.
Встречные исковые требования М.О.РА. удовлетворены частично.
Взыскано с Р. в пользу М.О.РА. в возмещение материального ущерба 22500 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины 775 руб.