Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Прошу поделиться похожей судебной практикой как в деле № 5-АД22-41-К2 В котором сочли действия инспектора
Прошу поделиться похожей судебной практикой как в деле № 5-АД22-41-К2
В котором сочли действия инспектора правонарушением не предложив пройти водителю медицинское освидетельствование, но составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором водитель отказался.
(Суд сослался на пункт 2.3.2 где говорится что водитель должен пройти мед. Освидетельствование по ТРЕБОВАНИЮ, которого не было.)
Здравствуйте!
Прикрепляю к ответу примеры из судебной практики, аналогичные ситуации, изложенной постановление Верховного Суда РФ от 03.06.2022 N 5-АД22-41-К2, по которому производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
Суды, оценивая жалобы о том, что водителю не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывают, что это опровергается совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе видеозаписью.
В судебном заседании также допрашивают сотрудников ГАИ и понятых (если участвовали).
Не исключены случае, когда суды признают, что установленный КоАП РФ и ПДД РФ порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден. При этом указывают, что какие-либо данные о том, что водителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствуют. Вышестоящие суды рассматривая жалобы указывают, что нижестоящими судами не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствуют сведения о том, что водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, либо об отрицательном результате такого освидетельствования (например, постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 44-АД16-18).
Постарался подобрать решение вышестоящих судов с различными итоговыми решениями, что был была возможность разобраться и оценить судебную практику применительно к Вашей конкретной ситуации.
Если Вы имели в виду судебную практику по иным вопросам, и я неверно Вас понял, сообщите, постараюсь скорректировать ответ.
Для сведения: в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — по статье 12.26 данного кодекса.
В этом же пункте цитируемого постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 сказано, что
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
у Вас не было направления на МОСО?
Напомните