Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Следователь отправил экспертизу на разграничение побоев итд но сказал что разграничить у них не получится
Здравствуйте такой вопрос, мне инкриминируют 111.4
С человеком который мы подрались с детства находился, в неприязненный отношениях при этом мой знакомый который его привел об этом знал и то что он будет с ним я не знал произошел конфликт и началась словесная перепалка в ходе которой он меня оскорбил я нанес ему один удар в грудь после которого он упал и несколько раз ударил ногами по корпусу не исключаю того что попадал по конечностям в голову я удары не наносил. После того как нас разняли он встал ушел через некоторое время мы шли уже домой и снова его встретили я с ним пообщался поговорили примерились я отдал ему бутылку пива отошел от этой компании пошел спросить сигарету второй знакомый увел его в сторону здания где был открыт тамбур зачем они туда пошли я не знаю но через несколько минут я услышал крики и звон битого стекла подходить я туда не стал ушел. Сейчас мне инкриминируют тяжкие телесные повлёкшие смерть. Но я не бил его в голову и вообще не хотел ни каких либо контактов с этим человеком. Свидетели те двое знакомых говорят что бил хотя я знаю точно что нет.
Следователь отправил экспертизу на разграничение побоев итд но сказал что разграничить у них не получится скорее всего так как времени после моей стычки с ним и стычки с другим человеком прошло очень мало
Что делать я не знаю. Посоветуйте как действовать адвокат надеятся на экспертизу но у меня уже надежды на это нет
Здравствуйте. Ситуация крайне серьезная, и ваше чувство тревоги абсолютно оправдано. Обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть) — это одно из самых тяжелых, с потенциальным сроком до 15 лет лишения свободы.
Давайте разберем по порядку, почему у следователя позиция, что экспертиза не разграничит, и что вам и вашему адвокату критически важно делать прямо сейчас.
1. Почему следователь так говорит про экспертизу?
Он, вероятно, прав с точки зрения возможностей стандартной судебно-медицинской экспертизы. Если между вашей дракой и последующей стычкой (с участием другого человека) прошло мало времени, а смерть наступила от совокупности повреждений (например, кровоизлияние в мозг от ударов по голове), то эксперту действительно может быть невозможно с абсолютной точностью определить:
Какие конкретно повреждения (ушибы, кровоизлияния) были нанесены в первую драку, а какие — во вторую.
Какое из этих повреждений стало решающим, смертельным.
Это технически сложная задача. Но «невозможно с абсолютной точностью» — не значит «не нужно пытаться». Цель защиты — использовать эту неопределенность.
2. Что делать вам и адвокату? Стратегия защиты.
Надеяться пассивно на экспертизу — проигрышная тактика. Нужно активно формировать свою позицию и влиять на процесс.
ШАГ 1: РАБОТА С АДВОКАТОМ (ГЛАВНЫЙ ШАГ)
Требуйте от адвоката активности. Если адвокат только «надеется», вам нужен более настойчивый защитник. Обсудите с ним все пункты ниже.
Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Ваш адвокат должен подать мотивированное ходатайство, где указать, что выводы экспертизы будут ключевыми для установления причинно-следственной связи. Требовать привлечения экспертов более высокого уровня (например, из бюро судмедэкспертизы субъекта или даже федерального центра).
Постановка вопросов эксперту. Адвокат имеет право предложить суду (или следователю) свои вопросы эксперту. Вопросы должны быть сформулированы так, чтобы даже если точное разграничение невозможно, эксперт был вынужден дать ответы, выгодные защите. Например:«Могли ли повреждения, описанные как Х (те, что вы признаете — удар в грудь, удары ногами по корпусу), сами по себе привести к смерти потерпевшего?»
«Имеются ли на теле потерпевшего повреждения, характерные для ударов тупым твердым предметом (бутылкой, о которую, судя по показаниям, разбилось стекло)?»
«Какой временной промежуток, с медицинской точки зрения, мог пройти между нанесением черепно-мозговой травмы и наступлением смерти?» (Это может помочь связать смерть с второй стычкой).
«Совместимы ли телесные повреждения на голове потерпевшего с версией об их получении при падении на асфальт/твердую поверхность?»
ШАГ 2: АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ВЕРСИЯ И АНАЛИЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Четко сформулируйте свою версию: Вы нанесли один удар в грудь и несколько ударов ногами только по корпусу. Ударов по голове не наносили. После этого потерпевший ушел, вы с ним помирились. Затем произошла вторая, отдельная стычка с другим человеком (тем самым «вторым знакомым»), которая закончилась криками и звоном бьющегося стекла. Именно эта вторая стычка могла стать причиной смертельных повреждений.
Работа со свидетелями: Два ваших знакомых дают против вас показания. Адвокат должен: Детально допросить их на следствии/в суде, выявив противоречия в их показаниях между собой и с другими доказательствами.
Заявить ходатайство о проверке их алиби и обстоятельств. Куда они увели потерпевшего? Что они там делали? Не они ли являются участниками второй стычки?
Указать на их заинтересованность — они могут оговаривать вас, чтобы скрыть свою причастность или свести личные счеты.
ШАГ 3: ЮРИДИЧЕСКАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ Даже если будет доказано, что смерть наступила от повреждений, нанесенных вами, защита должна оспаривать умысел на причинение именно тяжкого вреда. Ваши действия (один удар в грудь в ходе словесной перепалки) могут быть переквалифицированы на более мягкую статью (например, ст. 112 УК РФ — вред здоровью средней тяжести, или даже ст. 115 — легкий вред), если удастся доказать, что вы не предвидели и не могли предвидеть таких последствий. Смерть в этом случае может рассматриваться как несчастный случай.
Ваш план действий:
СРОЧНО встретьтесь с адвокатом. Не как с наблюдателем, а как с командой. Обсудите эту стратегию.
Настаивайте на активных действиях: ходатайства о дополнении экспертизы, вопросы эксперту, тщательный допрос свидетелей-обвинителей.
Ни в коем случае не меняйте показания. Будьте последовательны: вы били только по корпусу, вторая стычка была без вас.
Ищите любые другие доказательства: записи с камер (если они есть вдоль маршрута), показания других людей, которые могли видеть вторую стычку, слышать крики.
Итог: Да, экспертиза — слабое место обвинения, и на этом нужно играть. Но играть активно, а не пассивно ждать ее результатов. Ваша задача — создать в деле обоснованные сомнения в том, что именно ваши действия привели к смерти, и указать на альтернативную версию (вторая драка). Это основа для оправдательного приговора или существенного смягчения обвинения.
Не опускайте руки. Сейчас все зависит от грамотной и агрессивной защиты. Если ваш текущий адвокат не готов на такую работу, рассмотрите вопрос о его замене.
Буду благодарна лайку на мой ответ
