8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист
Опишите ситуацию — юрист подскажет, что делать дальше.
300 ₽
Вопрос решен

Порядок получения документов о регистрации в связи с изменениями 2014 года

Всем привет!

Учредителя - двое. Оба лично подавали документы в 46-ой.

Вопрос о получении. В связи с новыми правилами, получать нужно тоже лично либо заверять у нотариуса.

Так вот - может ли поехать получить документы один из двоих учредителей или обязаны оба?

, Кузьма, г. Москва

Здравствуйте, Кузьма! Ваш вопрос принят в работу. Для подготовки ответа потребуется некоторое время.

0
0
0
0
Кузьма
Кузьма
Клиент, г. Москва

Владислав, зачем писать о том, что принято в работу? ;)

Уважаемый Кузьма!

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ( в ред. от 05.05.2014 года)  Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня со дня государственной регистрации в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении способом получения документов выдает заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляет по почте документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр. Если заявителем способ получения документов не указан, регистрирующий орган направляет документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, по указанному заявителем почтовому адресу.

Таким образом получить документы вправе один из заявителей. Участие всех заявителей при получении документов действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, указанный довод подтверждается сложившейся практикой.

С уважением, Владислав Быков

1
0
1
0
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Похожие вопросы
Имеет ли право племянница на долю в приватизированной квартире после смерти бабушки?
Здравствуйте! Моя сестра умерла в 2010 году , квартира нашей мамы была государственной,в 2014 году я и моя мама приватизировали квартиру на двоих,умерла мама ,имеет ли права на эту квартиру моя племянница ?
, вопрос №5061330, Ольга, г. Псков
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Какой размер маткапитала положен при рождении второго ребенка в 2023 году?
Здравствуйте,скажите пожалуйста. Если первый ребёнок родился в 2014 году,а второй родился в 2023 году,какой маткапитал я должна получить? Мне маткапитал начислили как за первого ребенка
, вопрос №5059200, Татьяна, г. Коммунар
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Как пойти служить на СВО в 40 лет без медицинского образования?
Я хочу попасть на СВО. Мне полных 40 лет. Брат служит с 2014 года, мой парень уже как год на службе. У меня нет медицинского образования.
, вопрос №5058720, Евгения, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Куда обратиться военному пенсионеру для получения справки о пенсии за выслугу лет?
Я военный пенсионер. Куда мне обратится для получения " Справка получателя пенсии за выслугу лет" для страховой пенсии ( ФЗ N 400 от 2013г)?
, вопрос №5055507, Виталий, г. Сочи
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Обращаю внимание, что уже даже в 2001 году дом начали продавать именно с этой площадью и именно без всех
Земельный спор по иску о признании недействительных результатов кадастровых работ и исправлении реестровой ошибки, установление границ участка. Получили решение суда и не согласны с тем, что Судья решила провести границу земельного участка ответчиков на свое усмотрение из жалости к Ответчикам-это наше впечатление от данного решения. Черта границы земельного участка по решению суда прошла так ,что оставила территорию под бывшими гаражами, признаными самовольно построенными согласно ревизионной справкой еще в 2001 году(т.е. гаражи в перечне имущества расположенные к прилегающей территории данного земельного участка признаны самовольно построенными и были вычеркнуты в списке как имущество еще у предшественников участка Ответчика . В материалах дела имеется много договоров ДАРЕНИЯ дома по частям (долям дома) свидетельнице со стороны Истцов и в каждом из них на этот самый участок была указана площадь участка 600 кв.м, которая была выданна законно согласно Постановления Мэрии от 16.11.1965 года и это признано судом . Договор по данному участку №381 от 1949 года о выделении земельного участка в пользование был издан с ошибками, в том числе арифметическими и без обязательного приложения к нему плана земельного участка судом как правоустанавливающий документ на большую площадь участка в размере 840 кв.м судом был отклонен. Этим самым в суде было доказано, что площадь выделенная под земельный участок законно 600 кв.м. Ответчики приобрели участок по договору Купли -продажи от наследников в 06.08.2011 года после пожара в доме, где сгорел и сам хозяин. В договоре Купли -продажи было указано ТОЛЬКО жилой дом общей площадью 53.2 и эта же площадь была и жилой. Обращаю внимание, что уже даже в 2001 году дом начали продавать именно с этой площадью и именно без всех хозяйственных построек.Все постройки к дому включая два сарая, две прихожие, две кухни, два туалета выгребные ямы все абсолютно было снесено, поэтому в договоре купли -продажи был указан только жилой дом (где общая площадь дома и жилая составляли 53.2 кв.м) и также забор (70% износа длинною ) вокруг территории данного участка длинною 99.18 п.м.(что как раз и указывало на очертания самого участка где то приблизительно чуть больше 600 кв.м.Обращаю внимание Ответчик получая сам техпаспорт на дом , где имелась схема участка с размерами участка, где граница линии в 2011 году по спорной границе проходящей в границе тупикового проезда была расположена до бывших гаражей. Гаражей на территории земельного участка не было и их в договоре купли продажи так же указано не было. Но Отвечик, когда вновь оформлял технический паспорт после постройки дома в 2014 году умудрился каким то образом получить его по размерам ситуционного плана более чем 1000 м2. Причем в самом техническом паспорте старые снесенные постройки, например,сарай с износом 45% , а так же три гаража(они стояли следом один за другим) с правой стороны оказались на данной территории и были присоединены к имуществу Ответчика так же с износом до 70%, причем один из этих гаражей был в списке имущества Истцов. Такое недоразумение произошло в РГЦ "Недвижимость" и непонятно каким способом это было сделано. Данный техпаспорт был предоставлен в материалы дела, но вопрос в достоверности данного техпаспорта в иске не ставился.Суд по данному земельному спору по иску был о признании недействительными результатов кадастровых работ и исправлении реестровой ошибке, установление границ участка шел на протяжении двух годов , было произведено две экспертизы, где одной из которых данный ситуционный план участка был признан недостоверным, так как он на самом деле перекрыл бы весь наш тупиковый проезд. Можно как то объяснить как такие документы могли изготовить в РГЦ "Недвижимость" и кто должен понести за это ответственность и куда обращаться по данному поводу.Но я не об этом. Главное хочу опротестовать решение суда в отношении того ,что суд оставил Ответчику непринадлежащие ему на праве собственности два земельных участка с правой и с левой стороны ранее на данных территориях были построенные гаражи еще до 1990 года. и были в инвентаризационной План-Справке от РГЦ "Недвижимость" указанные как самовольные постройки . Свидетельница со стороны Истцов, бывшая хозяйка дома, которая занималась продажей дома в судебном заседании сообщила ,что ее участок был 600 кв.м и гаражи она обязана была снести , так как они находились за территорией участка и они были признаны самовольными постройками . В суде все эти документы были представлены, запрошен был Архивный документ по дому с РГЦ "Недвижимость" , где все документы, все инвентаризационные справки , все схемы и все документы имелись и были представлены стороной Истцов в материалы дела-как доказательство. Странно что судья присоединяя часть земельного участка под бывшими гаражами(признанными самовольно построенными в 2001 году) и так же зная ,что земля в тупиковом проезде государственная неразделенная, что сама же отметила в своем решении решила своим решением присоеденить ЗОП , государственные и неразделенные присоединить к частному участку . Должна ли судья знать и учитывать согласно пункта 2 Статья 11." Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений должны распоряжатся Органаны местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Как считаем в этом случае Ответчики должны были обращаться с письменным обращением за разрешением присоединения и возможного выкупа земли . а также получается , что судья в этом случае не учла пункт 1 статьи 11.2 образование земельных участков находившихся в государственной собственности и нарушила тем самым что согласно и если не ошибаюсь ст.39.28 З К РФ Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Ведь участок согласно решения судьи стал представлятть в проезде ломанную линию с 8 точками по границе в том числе в сязи с присоединенной землей
, вопрос №5055323, Наталья, г. Петрозаводск
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Дата обновления страницы 24.06.2014