Добрый день.
хотя по законодательству ДТП нужно оформлять только если пострадало какое либо иное имущество кроме автомобиля, в моем случае такого не было я задел бетонный блок который не получил повреждений,
Этого достаточно, чтобы говорить о ДТП.
Хотя Верховным Судом РФ и судами кассационных инстанций выносились акты, где повреждение только одного автомобиля не рассматривалось как ДТП, исключая вероятность наступления ответственности за оставление места ДТП.
Например, в Постановление Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 18-АД18-59 указывалось, что
Основанием для привлечения Овечко А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 11 ноября 2017 года в 07 часов 00 минут на 3 км + 380 м автодороги Темрюк — Фонталовская он, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <...>, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу Овечко А.И., императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию у последнего отсутствовала.
При таких обстоятельствах постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2018 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года, вынесенные в отношении Овечко Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Или по схожим основаниям было вынесено Постановление Верховного Суда РФ от 16.07.2021 N 44-АД21-9-К7
Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу Аксенова Д.А., императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию у последнего отсутствовала.
При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций о невыполнении Аксеновым Д.А. требований Правил дорожного движения, об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным, сделанным без учета указанных выше положений Кодекса Российской Федерации и Правил дорожного движения.
Правда в Вашем случае, вполне могут принять во внимание факт столкновения с бетонным блоком, как элементом дорожной обстановки, что может не исключить ответственность за оставление места ДТП.
Сказать однозначно какое будет принято решение в данном случае нельзя.
В любом случае с Вас не снимается обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Требования основаны на общем правиле ст. 622 ГК РФ, которая предусматривает, что
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Указанную обязанность Вы не исполнили, поэтому к Вам объективно и предъявляются требования о возмещении вреда.
При несогласии с размером причиненного ущербаВы не лишены права его оспорить. Но Вам требуется представить доказательства того, что сумма ущерба, заявленная к возмещению, завышена.
Такая обязанность возлагается на лицо виновного в причинении вреда с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен,если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ограничений относительно способов доказывания не установлено — в связи с чем, Вы можете на основании имеющихся у Вас фотографий повреждений и расчетов со стороны каршеринга обратиться в экспертную организацию для проверки правильности сделанного расчета.
В случае, если действительно, в ходе проверки расчет будет уменьшен — Вы указываете каршерингу на завышение и можете пробовать договориться об оплате по Вашему расчету.
Тут свою позицию можно мотивировать тем, что при ее снижении выплата с Вашей стороны пройдет значительно быстрее, чем она будет взыскана в судебном порядке с последующим обращением в службу судебных приставов для исполнения решения суда.
Если с Вашей стороны доказательств завышения стоимости ремонта не будет представлено, то требования каршеринга признаются обоснованными.
При отказе в добровольной выплате, он за взысканием причиненного ущерба обратиться в суд, где дополнительно на Вас будут возложены расходы по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела не исключена вероятностно назначения судебной экспертизы по определению размера ущерба. В последующем также на Вас будут возложены расходы по ее оплате.
Вы какие то документы подписали?
Вам пока оспаривать нечего. Вы вправе не платить указанную сумму и тогда каршеринг обратится в суд и будет требовать в суде взыскать эту сумму.
Вам же нужно будет доказывать в частности что сумма завышена
В силу ст. 56 ГПК РФ
Вы вправе ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы стоимости ремонта указанного транспортного средства и при ее назначении ссылаться на ее результаты как на доказательства размера ущерба.
Правда с учетом расходов на экспертизу, которую Вы понесете, предсказать насколько это будет выгодно — невозможно.