Здравствуйте сын с маленькой собачкой гулял во дворе, без поводка машина не увидела питомца и сбила кто виноват в данной ситуации?

Добрый день.

Уточните обстоятельства.

Это было  в жилой зоне?

В какое время суток?

На проезжей части?

ГК РФ Статья 137. Животные
 К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Животные — это имущество своих собственников.

Если в результате  действий иных лиц наступила гибель животного  или причинено увечье, то это считается причинением ущерба.

Добрый день.

Как уже указал коллега, собака с точки зрения гражданского права относится к имуществу.

При это автомобиль является источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, Вы вправе требовать возмещения имущественного ущерба (стоимости собаки в случае ее смерти или стоимости ее лечения).

Более того, в соответствии с практикой Верховного Суда Российской Федерации в случае смерти животного его владелец вправе также требовать компенсацию морального вреда (определение № 15-КГ22-1-К1 от 21.06.2022):

vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2135224

Водитель может быть освобожден от ответственности в случае, если докажет, что собака попала под колёса вследствие умысла Вашего сына (грубо говоря он бросил ее под колеса).

Кроме того, при размер ущерба может быть снижен или водитель может быть освобожден от возмещения ущерба полностью, если будет установлена грубая неосторожность потерпевшего. К таким обстоятельствам могут быть отнесены, в частности, нарушения правил выгула животных (в том числе, выгул собаки без поводка).

Наличие и степень вины водителя, наличие грубой неосторожности владельца собаки и с учетом этого размер подлежащего возмещению имущественного ущерба и компенсации морального вреда будет определять суд.

Что касается определение виновного в Вашем случае, то необходимо изучать конкретные обстоятельства произошедшего: в какой момент собака выскочила на дорогу, имел ли водитель возможность увидеть ее и остановиться, соблюдал ли он скоростной режим.

В любом случае выгул собаки без поводка (даже маленькой), как я уже сказала, может свидетельствовать о нарушении требований к обращению с животными и может быть учтено судом как грубая неосторожность. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

5. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных

За более подробной консультацией с изучение  обстоятельств конкретного происшествия Вы можете обратится в чате.

Инна, добрый день.

Ответственность в данном случае будет нести водитель, который согласно ст. 1079 ГК РФ рассматривается в качестве владельца источника повышенной опасности.

На этом основании он в силу ст. 1064 ГК РФ обязан в полном объеме возместить причиненный вред, в размере стоимости собаки.

Кроме того, практика исходит из того, что на водителя в таком случае возлагается обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

Соответствующая позиция, например, представлена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 15-КГ22-1-К1 (УИД 13RS0025-01-2020-002487-73)

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

С учетом того, что 

сын с маленькой собачкой гулял во дворе, без поводка

 Можно применить последствия, установленные ст. 1083 ГК РФ, согласно которой

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Указывая на то, что если на собаке был поводок инцидента можно было избежать. Ссылаясь на то, что собака имела возможность свободного, неконтролируемого передвижения и водитель при должной внимательности и осмотрительности не мог предвидеть ее поведение.

Тут уже все будет зависеть от конкретных обстоятельств происшествия, включая скорость движения транспортного средства, момент в который собака оказалась под колесом автомобиля, мог ли водитель ее видеть и предотвратить наезд и т.п. обстоятельств.