Здравствуйте, Ксения.
Как Вы сами верно указываете, сделка, совершенная несовершеннолетним от 14 до 18 лет, в отсутствие согласия своего законного представителя, является оспоримой, т.е. по смыслу п.1 ст.166 ГК РФ является недействительной в силу признания ее таковой судом. Между тем, требований о признании такой сделки недействительной по данному основанию никем не заявлялось, хотя они должны заявляться еще на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. В Вашем случае - в качестве встречного требования на иск о взыскании двойной суммы задатка.
Впрочем, из содержания судебных актов следует, что мать несовершеннолетнего присутствовала при написании расписки, и сама подписывала ее, т.е. должна была понимать содержание расписки и ее правовые последствия, предусмотренныеп. 1 ст.408 ГК РФ, которые несет сторона сделки. В этом и состоит сущность дееспособности, в данном случае — несовершеннолтенего участника, который не обладает ей в полной мере. В связи с этим он и совершает сделки с согласия законного представителя, который как раз полной дееспособностью обладает.
Ввиду этого у судов, в т.ч. и вышестоящих инстанций не имелось оснований не признавать расписку в качестве доказательств по делу со ссылкой на недействительность по мотиву отсутствия согласия законного представителя несовершеннолетнего.
Да и не привело бы признание сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия к желаемому результату избежать обязательств по возврату, поскольку последствием признания сделки недействительной является возврат сторон в первоначальное положение (ст.167 ГК РФ), т.е. несовершеннолетний, получив деньги (а иного не доказано) обязан их вернуть.
2. Касаемо перспектив дальнейшего обжалования — я не вижу каких-либо перспектив, оценка судами дана, доказательств безденежности (например, того, что она написана под влиянием обмана или заблуждения) Вами не представлено.
Такие последствия обычно наступают, когда в отсутствие юридической подготовки, не имея соответствующих навыков граждане самостоятельно приобретают/продают недвижимость, обращаются в суды.
Возможность выиграть спор у Вас была. Из всех судебных актов следует, что события (расписка написана) имели место в 2021 г, т.е. обращение в суд последовало за пределами сроков исковой давности по заявленному требованию. Но исковая давность применяется по заявлению об этом стороны в судебном споре, и такое заявление должно быть сделано до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ), а о сроках исковой давности Вами в суде 1 инстанции не заявлялось.
Поэтому, увы.
Возможно, как-то и можно попытаться обосновать доводы о нарушениях, допущенных судами. Но для этого следует как минимум более детально исследовать обстоятельства самих предварительных договоров. Возможное что-либо судами упущено при установлении обстоятельств, имеющих значение.
С уважением
Пишите здесь, Вам отвечают несколько юристов