Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как изменить апелляционную жалобу по делу об оставлении места ДТП по ст. 12.27 КоАП
Здравствуйте! Ситуация следующая: водителя привлекли к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначили наказание в виде лишения права на 1 год.
Он уже обжаловал решение, но в жалобе сослался на малозначительность правонарушения.
Он на светофоре задел школьника, вышел из машины, спросил нужна ли помощь, мальчик ответил что нет. Водитель уехал. Потом до него дошло что это оставление места ДТП и он вернулся, но мальчика уже не было.
Из показаний мальчика все согласуется, у него небольшой ушиб, ничего серьезного нет он пошел в школу, рассказал все учителю, дальше медпункт, где дали заключение что кроме ушиба ничего нет.
Теперь вопрос: Как поменять апелляционную жалобу, что нет состава или не стоит? Нужно ли привлекать свидетелей которые видели как он вызвался отвести мальчика в больницу, но тот отказался? Имеет ли значение показания свидетелей по административке? Если дополнить жалобу как это сделать? восстанавливать сроки или подавать доп жалобу?в первый раз просят прекратить по малозначительности, а сейчас например из за отсутствия состава.
Здравствуйте, Алина!
В этом случае можно написать дополнение к жалобе, менять полностью смысла нет, Вы просто можете привести дополнительные доводы. Это не запрещается законом.
В письменном виде можете подготовить и отправить в суд, который рассматривает жалобу.
Соответственно, суд рассмотрит как первоначальные доводы по малозначительности, так и по отсутствию состава.
Восстанавливать сроки не требуется, потому что они у Вас не были пропущены изначально.
Таким образом порядок соблюден (ст. 30.1.-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
Теперь вопрос: Как поменять апелляционную жалобу, что нет состава или не стоит?
Добрый день!
Вы можете не менять жалобу, а свои новые доводы подать в дополнительной жалобе.
Далее продолжу.
В дополнительной жалобе Вы можете указать на отсутствие состава административного правонарушения, сохранив и свои доводы о малозначительности.
А суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи будет обязан дать оценку всем Вашим доводам — и о малозначительности. и о наличии/отсутствии состава правонарушения.
Нужно ли привлекать свидетелей которые видели как он вызвался отвести мальчика в больницу, но тот отказался?
А почему Вы не привлекли их в суде первой инстанции? По жалобе проверяется законность и обоснованность постановления мирового судьи, и надо было привлекать их в тот судебный процесс. Но Вы не лишены права при рассмотрении жалобы заявить ходатайство об опрове этих свидетелей.
Если дополнить жалобу как это сделать?
По образцу первой жалобы на постановление подайте в суд, который будет рассматривать вашу жалобу, дополнительную жалобу. Можно подать её сразу в первом судебном заседании районного суда.
восстанавливать сроки или подавать доп жалобу?
Нет, подавать заявление о восстановлении срока не требуется, т.к. первоначальная жалоба подана Вами в установленный законом срок согласно ст. 30.3 КоАП РФ:
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей
Алина, добрый день.
С учетом поведения водителя — говорить о том, что тут нет состава административного правонарушения нельзя.
Состав тут есть.
Исходим из того, что
Он на светофоре задел школьника, вышел из машины, спросил нужна ли помощь, мальчик ответил что нет. Водитель уехал.
Еще можно было бы вести речь об отсутствии состава, если бы водитель из машины не выходил.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ предполагается за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно ПДД РФ водитель обязан
немедленноостановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Факт ДТП был, факт причинения вреда здоровью в виде ушиба есть — следовательно в обязанность водителя вменялось оставаться на месте ДТП дожидаясь приезда сотрудников полиции.
И в этом случае, даже отталкиваясь от разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 о том, что
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия,учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений),которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
будет сложно говорить об отсутствии вины водителя в оставлении им места ДТП.
Он знал, что имело место столкновение, убедился, что со школьником все в порядке, но сотрудников полиции, несмотря на практическое отсутствие вреда здоровью он не вызвал и не дождался их прибытия.
Поэтому позиция основанная на том, что тут нет состава правонарушения вряд ли будет учтена судом при рассмотрении жалобы.
Да, Вы не лишены права на нее сниматься в дополнение к тому, что имеет место малозначительность деяния, равно как доказывать ее в том числе вызовом и допросом свидетелей.
Свою позицию Вы можете оформить в качестве дополнения к поданной жалобе, а в суде при ее рассмотрении, просить суд допросить свидетелей, которые по каким-то причинам не были установлены и допрошены при первоначальном рассмотрении дела судом.
Но, с учетом самого поведения водителя, если это отражено в материалах дела, вероятность принятия судом при рассмотрении жалобы во внимание Ваших доводов крайне мала.
в первый раз просят прекратить по малозначительности, а сейчас например из за отсутствия состава.
Как уже сказал, Вы не лишены права выстраивать свою защиту по всем направлениям.
Суд при вынесении постановления и рассмотрении жалобы обязан дать оценку всем представленным доводам. Тут нужно исходить из общих требований ст. 21.6 КоАП РФ
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
С учетом указанного суд должен дать оценку всем Вашим доводам.
Говоря о малозначительности, учитывайте, что соответствующий довод в жалобе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и освобождения от административной ответственности.
Этот вывод подкрепляет сложившаяся практика. Например, он представлен в Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025 N 16-3378/2025
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и освобождения Н. от административной ответственности.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Суд будет давать оценку указанным Вами обстоятельствам, но не более того — обязанности по пересмотру вынесенного решения, с учетом данной им оценки исходя из обстоятельств дела, несмотря на ссылку о малозначительности содеянного у суда нет.
Нужно ли привлекать свидетелей которые видели как он вызвался отвести мальчика в больницу, но тот отказался?
У Вас есть такое право.
Вопрос в том, что Вы хотите этим доказать — отсутствие необходимости оказания медицинской помощи, автоматически не снимает обязанности по вызову сотрудников ГИБДД на место происшествия.
То, что пешеходу не причинен вред здоровью, что он не нуждался в медицинской помощи, что он в последующем покинул место ДТП, ни умаляют обязанности водителя по вызову сотрудников ГИБДД,
Для примера приведу позицию, изложенную в Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2024 г. N 57-АД24-10-К1
Определение степени тяжести вреда здоровью Л., которая подлежит установлению в случае разрешения вопроса о необходимости квалификации действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.
Имеющий правовое значение для разрешения дела факт контакта транспортного средства под управлением Пономаренко С.Б. с пешеходом, что отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, Пономаренко С.Б. по существу не отрицался, что обязывало ее выполнить требования Правил дорожного движения и в числе иных обязанностей остаться на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, однако она эти требования не выполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании Пономаренко С.Б. норм закона и являются несостоятельными.
С учетом сказанного, как отмечал — наличие факта контакта с пешеходом и оставление места ДТП без вызова сотрудников ГИБДД — будет достаточным основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ.
Да, вероятнее всего будет. Если чуда не произойдет.