Можно ли оспорить в суде пени БелкаКар за просрочку оплаты ущерба?

И тут Вы можете привести позицию приведенную в Определении от 27 сентября 2022 г. N 10-КГ22-3-К6

Верховным Судом РФ было указано, что если договором с каршерингом  установлен значительный штраф то суд при оценке соразмерности штрафа по ст. 333 ГК РФ должен учесть не только значительный размер штрафа, наличие повреждений арендованного имущества, но и то, что обществу не были причинены убытки.

Кроме того, если за допущенное нарушение был установлен самостоятельный штраф, то необходимо определить причины несоразмерности штрафа нарушенному обязательству, а также учесть возможность взыскания дополнительных пени за неуплату указанного штрафа.

Пример положительной практики по ст. 333 ГК РФ. Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06.10.2022 по делу N 2-3824/2022 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 9 589 рублей 79 копеек является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательства. Также суд учитывает то, что ответчик является экономически слабой стороной и не имел возможности повлиять на условия договора присоединения. В связи с этим суд считает возможным снизить размер штрафа с 150 000 рублей до 15 000 рублей, а размер взыскиваемой неустойки с 9 589 рублей 79 копеек до 5 000 рублей.