Будет суд, есть ли смысл бороться в суде?

Здравствуйте.

Смысл бороться есть почти всегда.

Для того, чтобы взыскать с причинителя вреда возмещение ущерба, потерпевший должен доказать, что именно действиями причинителя вреда был причинен этот ущерб (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)
 

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из отказного материала не следует бесспорного вывода, что именно Ваши действия послужили причиной возгорания автомобиля, заключение экспертизы носит вероятностный характер и не исключает того, что причиной возгорания стало неудовлетворительное техническое состояние автомобиля.

Вам нужно обратиться в суд, если исковое заявление уже принято, отфотографировать материалы дела и вместе с юристом готовить возражения на иск.

Здравствуйте, Артем!

есть ли смысл бороться в суде?

Во-первых, конечно, есть смысл бороться. Ваша позиция достаточно сильна, особенно учитывая выводы экспертизы и отказ полиции возбудить уголовное дело. Основной аргумент защиты будет основан на том, что причиной пожара могло стать заводской дефект автомобиля или неисправность, возникшая не по вашей вине.

Согласно статье 644 ГК РФ, ответственность за сохранность транспортного средства несет арендатор, однако эта норма предусматривает освобождение от ответственности, если гибель имущества произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или вины самого арендодателя. Именно этот пункт мы будем использовать в суде.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя услуги своевременно информировать потребителя обо всех особенностях предоставляемого товара или услуги, включая возможные риски и ограничения эксплуатации.

Так как в вашем договоре речь идет лишь о запрете опасного вождения, но ничего конкретного о возможных последствиях дрифта и агрессивной езды не сказано, можно утверждать, что вас должным образом не проинформировали о потенциальных проблемах.

Также рекомендую обратить внимание на формулировки договора аренды. Фраза «использовать автомобиль с добросовестностью автовладельца» является крайне расплывчатой и требует толкования суда. Формулировка «агрессивная езда запрещена» также оставляет простор для интерпретаций, ведь четкого определения термина «агрессивная езда» ни законодательство, ни сам договор не содержат.

Наконец, важен вывод экспертизы, которая не смогла однозначно определить причину пожара. Значит, вина водителя (Вас) в случившемся не доказана.

Добрый день. Полагаю, что есть в силу Постанволения Пленума ВС Рот 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/

То есть для наступления ответственности необходима доказаность неправомерного поведения, наличие причинно — следственной связи с наступившими последствиями (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Из искового заявления не следует что такая связь есть, оно фактически содержит только беспредметные в данном случае отсылки к договору аренды и к нормам законодательства об исполнении обязательств.

Экспертиза так же не содержит указания на то. что к пожару привели нарушения Вами каких либо запретов или не исполнение каких-либо требований.

В нем указано, что имело место разгерметизация гидравлической системы, но причина этого не выявлена.

Но это могли быть и недостатки самого ТС, некачественный ремонт итп

Поэтому в данном случае я бы как минимум в возражениях сослался на это, поскольку не доказано, что именно Вы ответственны за это

Артем, добрый день.

Экспертиза не может установить точную причину, но указывает, что «возможно причина пожара равное вождение». Будет суд, есть ли смысл бороться в суде?

 И эта же причина, оговорена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Имейте ввиду, что в ходе рассмотрения дела суд по собственной инициативе или по ходатайству одно из сторон можете истребовать материал проверки и проведенную в ходе него экспертизу.

До того момента пока не будет доказано обратного, суд при вынесении решения будет принимать во внимание имеющиеся доказательства, в том числе выводы экспертизы о возможном причинении вреда.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ отмечено, что

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким  образом, признать Вас невиновным могут лишь при доказывании того, что причиной возгорания автомобиля могло явиться не рваное вождение, а техническая неисправность транспортного средства, которую Вы не могли предвидеть.

Кроме того, одним из условий условием наступления ответственности являются не только Ваши действия по причинению вреда, но и наличие причинной связи между действиями и причиненным вредом.

На этот счет постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П указывалось, что

для возложения обязанности возместить убыткисуд должен установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (и др.).

На этот момент обращено внимание в разъяснениях приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  которым отмечается, что

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора,не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, Вы должны доказывать наличие иных причин возгорания транспортного средства.

И соответственно в Вашем случае придется ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов о наличии в автомобиле технических неисправностей или иных недостатков которые могли привести к возгоранию.

А также определить возможную причину возгорания исходя из оценки самого автомобиля и данных объективного контроля (в материалах дела есть видеозаписи на которых зафиксировано движение автомобиля с искрами из под моторного отсека).

При этом учтите, что в случае если эксперт не сможет определить причину возгорания и суд удовлетворит иск — то на Вас дополнительно будут возложена обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

И доказывание иной причины возгорания автомобиля — это Ваш единственный шанс, быть освобожденным от возмещения причиненного вреда.

На этот счет в судебной практике указывается, например, следующее - 

 Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2022 по делу N 88-1572/2022 о

Таким образом, при предъявлении требований о возмещении материального ущерба, истцу в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать факт наступления имущественного вреда и его размер, причинно-следственную связь с неправомерными действиями ответчика, а также виновный характер этих действий.
При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности ввиде возмещения убытков не может быть применена.
Исследовав все обстоятельства дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами факта причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, а также о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам ущербом.

То есть при наличии Ваших действий перед причинением вреда, но недоказанности причинно-следственной связи и наличия и размера убытков ответственность не может быть применена — а следовательно с Вас не могут взыскать ущерб.

Если нет возможности доказать отсутствие причинно-следственной связи между Вашими действия и возгоранием автомобиля, Вы можете пробовать снизить размер ущерба.

Тут занимаете позицию основанную на том, что в автомобиле отсутствовал огнетушитель (это зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела).

Вы можете указывать что его наличие могло изменить ситуацию и если Вы воспользовались огнетушителем сразу при первых признаках возгорания автомобиля — то пожар можно было предотвратить.

Но тут опять нужно изучать все материалы дела и видеозаписи, а также ставить вопрос перед экспертом о том, можно было бы на начальных этапах возникновения возгорания автомобиля потушить пожар собственными силами и минимизировать последствия возгорания при использовании огнетушителя.

В течении какого времени с момента возгорания автомобиля можно при использовании штатного огнетушителя автомобиля исключить распространение огня.

Если эксперт также укажет на то, что своевременное использование штатного огнетушителя могло способствовать минимизации последствий и блокирование распространение огня далее — то Вы вправе требовать снижение суммы ущерба.

Здесь можно ссылаться на то, что Вам в аренду передан не полностью укомплектованный автомобиль, который не был оборудован средствами пожаротушения.

В связи с чем со стороны каршеринга имело место нарушение договора.

Следствием указанных обстоятельства на каршеринге лежит частичная ответственность за увеличение объема причиненного ущерба.

На этом основании Вы ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ просите уменьшить размер требований и частично или полностью отказать в удовлетворении иска.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том будет ли отсутствие огнетушителя являться грубой неосторожностью самого каршеринга — решается судом с учетом всех обстоятельств дела.

Тут нужно смотреть условия договора, в котором прописывается чем должен быть укомплектован передаваемый автомобиль. А также исходить из требований Решения  Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877

20.7. Транспортные средства должны комплектоваться переносными огнетушителями количеством и емкостью, не менее следующих значений:
20.7.3. Транспортные средства технически допустимой максимальной массой до 3,5 т включительно — одним или более огнетушителями общей емкостью не менее 4 кг;