Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
О недопустимостит постановки перед экспертами вопросов правового характера
Уважаемые юристы позавчера вы отвечали (и очень мне помогли) на вопрос о злоупотреблении обеспечительными мерами. Сегодня отвезла заявление о б отмене обеспечительных мер а на руки получила наспех при мне (прошло уже больше недели) напечатанное определение суда, которое я прилагаю, правда в определении забыли про обеспечительные меры (но раз забыли так и ладно) но вот теперь возникает вопрос - не является ли часть вопроса к эксперту- "нарушает ли возведенная пристройка права и интересы истцов Денисенко?"
вопросом правового характера, рассмотрение которого относится к компетенции суда. и при этом не учитывались разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.
Если является то стоит или нет подавать жалобу на это определение или все-таки подождать экпертизы и посмотреть что напишет эксперт?
На прочие "ляпы" где истец, он же и ответчик, я уже внимание не обращаю... Вот такой у нас суд!
- Определение 1стр.jpg
- Определение 2стр.jpg
Здравствуйте, Татьяна!
Это не совсем правовой вопрос.
Я бы посоветовала подождать заключение эксперта.
В случае, если заключение будет не в Вашу пользу, то просите суд первой инстанции о повторной или дополнительной экспертизы, ссылаясь на постановление Верховного Суда РФ, название которого Вы цитируете.
Здравствуйте!
но вот теперь возникает вопрос — не является ли часть вопроса к эксперту- «нарушает ли возведенная пристройка права и интересы истцов Денисенко?» вопросом правового характера, рассмотрение которого относится к компетенции суда
Касьянова Татьяна
Согласен. Этот вопрос не относится к компетенции эксперта. Он на него отвечать не станет с мотивировкой.
Если является то стоит или нет подавать жалобу на это определение или все-таки подождать экпертизы и посмотреть что напишет эксперт?
Касьянова Татьяна
Зачем? Дождитесь заключения, ознакомьтесь с экспертизой. В случае, если на данный вопрос будет дан ответ, то пригласите в сз эксперта, задайте ему вопросы как он отвечал на них, какой методикой пользовался. Однозначно он ничего толком не ответит. Затем заявите о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении.
Здравствуйте Татьяна!
Часть вопроса по поводу «нарушаются ли права» - это абсурд наполнейший.
Эксперт в области строительно-технической экспертизы в силу своих профессиональных навыков просто не в состоянии грамотно ответить на данный вопрос.
Согласно Пленума ВС от 21.12.2010 № 28: «Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место — убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается».
Ходатайствуйте о недопустимости данного вида доказательства.
С уважением А.Э.С.
Добрый вечер, Татьяна! Безусловно в вопросе, который ставит суд эксперту «нарушает ли возведенная пристройка права и интересы истцов Денисенко?» подразумевается, что эксперт должен дать правовую оценку действиям ответчика, а это может сделать только суд. Эксперт, проведя экспертизу, должен показать, имеется ли связь между действиями ответчика по возведению пристройки и, допустим, разрушениями соседнего строения (инсоляция в Вашем случае, например). Я думаю, что надо дождаться экспертизы. Если эксперт грамотный, он не будет отвечать на этот вопрос и должен это отразить в экспертном заключении. С уважением, Марина.
Здравствуйте Татьяна.
Вопрос конечно некорректен. Такое ощущение, что судья сам подталкивает к мысли, что есть нарушение прав противной стороны.
Моё мнение: стоит дождаться результатов экспертизы и посмотреть, что ответить. Если эксперт будет приглашен в судебное заседание, у Вас будет право задать ему вопросы. Эксперт скорее всего просто не сможет на данный вопрос ответить, так как не знает материалов дела фактически. А если даже ответит, дополнительными вопросами можно выяснить какую компетенцию он вообще имеет, чтобы утверждать что то однозначно.
Да и экспертиза это одна из форм доказывания, которая по ГПК не имеет заранее установленной силы и рассматривается наряду с другими доказательствами.
Статья 187. Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы
1. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
2. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
Здравствуйте, Татьяна. Вопрос о правах, поставленный эксперту, неправомерен. Суждение о нарушении прав не требует специальных познаний в какой-то области науки, кроме правовых, а это — исключительно компетенция суда.
Думаю, можно не обжаловать определение. Просто потому, что компетентный эксперт в экспертном заключении прямо укажет, что этот вопрос — вне его компетенции. Если же эксперт сделает выводы о нарушении (или соблюдении) прав, это будет основанием для оспаривания экспертизы, поскольку такое заключение эксперт давать не вправе. Кроме того, при несогласии с решением суда, у вас появится дополнительное основание для обжалования.
Здравствуйте, Татьяна!
Не верная постановка вопроса при назначение экспертизы может сыграть в Вашу пользу. Например если эксперт, всё таки даст правовую оценку, о том на сколько данное сооружение нарушает права истцов, при этом и укажет это в заключение.
«оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам». В заключении эксперта должен быть отражен не только ход проведенного исследования, но и дана его оценка. Подготовленные экспертом выводы должны быть им обоснованы. Из заключения должно быть понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующий вывод, изложение при этом должно быть последовательно и логично.
То это будет противоречить разделу, где эксперт указывает, свой стаж, опыт, специальность. Так как данный эксперт работает в области строительства и сооружений, то дача заключения правового характера без юридического образования и опыта работы в данной области фактически делает экспертизу недействительной.
При этом всё таки зная нашу судебную систему, лучше подстраховать и подать частную жалобу на определение, чтобы в дальнейшем всё таки включить и ваши вопросы перед экспертом (перечень вопрос определяет суд, он может поставить как ваши вопросы, так и вопросы истца одновременно).
Но перед этим (время у вас еще есть) я бы обратился в экспертное учреждение и посоветовался с экспертом по поводу имеются ли у Вас нарушения, если нет то какие вопросы поставить перед экспертом, чтобы ответы явно свидетельствовали о Вашей правоте.
Здравствуйте Татьяна!
Это определение суда обжаловать не стоит, поскольку в дальнейшем, если эксперт ответит на этот вопрос (о правах) это сыграет Вам на руку.
Данный вопрос не относиться к компетенции эксперта, давать оценку нарушены права или нет уполномочен только суд. Поэтому при ответе на этот вопрос экспертов, Вы в последующем сможете заявить ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством. Пленум ВС РФ, который Вы привели, Вам поможет обосновать доводы ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.
И еще, исключительно мое мнение, из определения мне кажется, что суд выступает «как бы» на стороне истца, поскольку в самом исковом заявлении (прошлый вопрос) истцом вопрос о нарушении его прав не ставился. Суд искусственно создал новые основания иска.
Пока об этом в суде заявлять не стоит, поскольку, в случае решения суда не в Вашу пользу, все эти ляпы" Вам очень пригодятся для обжалования в апелляционной инстанции.
С уважением,
Ярослав Цветков.
Вы ответчица, вам выгодно что? Что бы все дело долго шло или быстро разрешилось не в вашу пользу?
Считаю, что следует выразить свое несогласие с поставленными вопросами, а то когда будет судебное заседание и вы будет просить назначить повторную экспертизу, так как вопросы были поставлены некорректно, а так же были поставлены вопросы, которые не могут быть поставлены перед экспертом, у вас спросят а почему вы не обжаловали определение? На мой взгляд — это недобросовестно ждать заключения эксперта, когда знаешь заранее, что тебя не устраивает постановка вопроса.
Подав жалобу на определение вы тем самым обеспечите себе дополнительную возможность отмены вынесенного определения с постановкой своих вопросов эксперту, касающихся его специальных знаний.
А если в заключении эксперта будет написана бредятина при ответе на данный вопрос, тогда это не помешает суду вызвать эксперта в заседание расспросить его что, да как, а так же сделать свои выводы на основании иных поставленных перед экспертом вопросов (уже касаемо его специальных познаний).
В случае неясности, неполноты исследования, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта всегда сможете ходатайствовать о проведении повторной экспертизы или дополнительной.