Осудили мужа по статье 228 часть 4 пункт г, не справедливо, по свидетельским показаниям

Добрый день, готовим апелляцию и очень надеемся на на разрешение этого дела.

По ч.2 ст.318 УК РФ да, был признан виновным и осужден сроком на 1 год, во первых применение оружия признали правомерным, и во вторых друг моего мужа тоже оказал сопротивление, и его закрыли на сизо, прошел год и ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде и он признал вину на суде, моего мужа осудили на год, а ему еще дали 2 года условно.Однако мужу было предъявлено две статьи, а другу только 318. Дело у них шло совместное, адвокат был по соглашению, нанимали его с коллегии адвокатов. Он доказывал ( пытался) просто о не виновности. На суде даже не было озвучено, что у мужа был огнестрел, адвокат в больнице взял только выписку и все. Просто мне не понятно почему ему вменили 228 часть 4 пункт г, если при нем ни чего не нашли, и ни каких прямых улик и фактов нет. Только показания свидетеля, и когда он давал показания, давал три раза и каждый раз разные. По статье 318 прокурор запросил 1 год 8 месяцев, а в совокупности по двум статьям 11 лет, дали 10 лет

Просто мне не понятно почему ему вменили 228 часть 4 пункт г, если при нем ни чего не нашли, и ни каких прямых улик и фактов нет.

Ольга

Этому не стоит удивляться — уже давно существует т.н. «обвинительный уклон», когда все доводы и доказательства, представляемые стороной защиты, попросту игнорируются судом, а обвинительный приговор выносится лишь при наличии предположений (что прямо запрещено законом) и косвенных доказательств. В итоге судьи зачастую лишь переписывают в своих «правосудных» приговорах содержание обвинительных заключений и назначают «строгое, но справедливое» наказание (даже в тех случаях, когда неискушённым в юриспруденции лицам очевидна явная бездоказательность и неосновательность обвинения).

На апелляционное обжалование приговора не стоит возлагать слишком больших надежд (хотя, безусловно, надеяться нужно на «чудо» — надежда, как известно, умирает последней) — судейское «раздолбайство» широко распространено в судах всех инстанций — как говаривал один судья: «и оправдательный приговор можно было бы вынести, да писать его гораздо сложнее...» (но не только в нём дело — оправдательные приговоры негласно не приветствуются в судейском сообществе, считаются проявлением коррупции — «оправдал — значит взятку получил»)