Была драка один из участников драки подал заявление следователю, а тот вынес постановление на судебномелецинскую экспертизу, по снятию побоев сколько идет судебно медицинская экспертиза

Добрый день Сегодня вечером мою машину поцарапали ключом на парковке . Увидев это я решил вызвать сотрудников полиции и на месте я подал заявление( также сегодня вечером) . До того как я увидел царапину - сегодня днем мне звонили с угрозами перекрыть мое авто ( так как якобы это чужое место) . Я посчитал что звонил тот же человек , кто и поцарапал и решил указать его номер телефона в заявлении Я написал 2 документа - заявление и объяснение. В заявлении все было кратко и номера телефонов никакие я не указывал. Но в объяснении я случайно указал неверный номер телефона ( отвлекся ) . Подскажите , как мне теперь быть - стоит ли отозвать заявление или я как то могу внести изменения ( в плане изменить номер телефона в объяснении , донести до сотрудников что дал неверный номер ) ?

Здравствуйте, было куплено паркинг место в многоэтажном комплексе 16 октября 2018г. До 2024г. оно не использовалось. Уведомления от управляющей компании о необходимости оплаты не поступало. В мае 2024г. был заключен договор на комплекс услуг (см. вложение) при заключении договора также не было уведомлений от управляющей компании о необходимости оплаты за предшествующие годы. Данное уведомление поступило только в марте 2025г. путём блокировки карты для въезда в комплекс. На обращение в управляющую компанию по поводу неуведомления и блокировки карты было сказано, что всё равно необходимо погасить задолженность, а письменное уведомление о величине долга так и не прислали. Возможно ли сослаться на ст. 196 и 200 ГК РФ, а также на ст.304 ГК РФ для уменьшения долга и допуска к использованию паркинг-места? Управляющая компания нарушила договор в части п.6 в котором говорится, что возможно досудебное решение, но в одностороннем порядке подала заявление, по которому был вынесен судебный приказ (см. вложение) без моего присутствия и также без информирования о данном действии. Что можно сделать?

В адрес УО, как исполнителя коммунальной услуги теплоснабжения, органом государственного жилищного надзора было вынесено административное предписание с требованием перерасчёта платы за теплоснабжение собственникам трех многоквартирных домов, имеющих единую систему теплоснабжения ("сцепка теплоснабжения") за три предшествующих отопительных периода. УО предписание не исполнила, поскольку как исполнитель услуги лишь перевыставляла счета собственникам трех МКД за соответствующие отопительные периоды, полученные от РСО. Исполнив указанное предписание, УО подвергла бы себя существенным убыткам, поскольку прежний, оспоренный жилищной инспекцией в названном предписании порядок расчёта и начисления платы за тепло приводил к избыточной плате за услугу, фактически составляя неосновательное обогащение РСО. В свою очередь, РСО посредством заключённого с УО публичного договора теплоснабжения, имеющего характер договора присоединения, также как регулярными конклюдентными действиями по безусловной защите порядка расчета и начисления платы за тепло, признанным незаконным органом жилищного надзора, всегда настаивала именно на том порядке расчета и начисления, который приносил ей максимальную прибыль и произвести перерасчёт платы для непосредственно УО заведомо отказалась бы. Вместо перерасчёта и перехода к законному порядку расчета и начисления платы, как требовала ГЖИ в вынесенном предписании, УО оспорила предписание в арбитражном суде. Первая инстанция признала спорное предписание законным и обоснованным, после чего РСО бросилась навёрстывать упущенное, подав апелляцию, на решение, как лицо не привлеченное третьим лицом к рассмотрению в суде первой инстанции, права которого нарушены решением суда. После годичного судебного разбирательства, с противоположной позицией первой и апелляционной инстанции, где РСО удалось через председателя арбитражного суда продавить нужное ей решение, оставлявшее ей прежний порядок расчета платы за тепло, кассационная инстанция признала-таки спорное предписание законным и обоснованным, обломав гешефт РСО, как, основного и единственного, по сути, заинтересованного лица в старом, стяжательском порядке расчёта платы за услугу теплоснабжения. При этом, в момент вынесения постановления суда кассационной инстанции, исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения была уже РСО, а не УО, после проведения соответствующих ОСС в спорных МКД. Засиленное кассационным постановлением предписание ГЖИ с требованием перерасчёта за три предшествующих отопительных периода исходя из норматива теплопотребления исполнено так и не было, также как не состоялся переход к законному нормативному порядку платы за теплоснабжение. Уже РСО, будучи исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения демонстративно игнорировало и само предписание, вынесенное в адрес УО, также как и вступивший в законную силу судебный акт, признавший названное предписание законным и обоснованным. В настоящее время уже сами собственники индивидуально подают иски с требованием взыскать убытки с РСО в том числе, в связи с неисполнением предписания ГЖИ в адрес УО, аргументируя свои требования именно к РСО, а не УО, на основании 403 ГК РФ - обязанное лицо несет ответственность в том числа и за действия третьих лиц, которым было поручено исполнение. При этом, УО также в этих исках собственников помещений привлекается к рассмотрению третьим лицом. Вопрос следующий: Коррупционные судьи при рассмотрении исков собственников к РСО очевидно уцепятся за, фактическую единственную лазейку для отказа в иске в полном объёме в обстоятельстве, что РСО не являлось ни стороной предписания органа жилищного надзора в 2018 году (ей являлась УО), ни стороной судебного разбирательства, который признал названное предписание законным и обоснованным (РСО здесь был третьим лицом). То есть, уже вырисовывается позиция судов, что все вопросы надо обращать к УО, а РСО не несет ответственность за действия УО. Однако, спорное предписание было засилено в арбитражной кассационной инстанции, а затем при попытке оспорить постановление кассационной инстанции РСО получила отказ в рассмотрении дела в ВС РФ, за отсутствием оснований для пересмотра. Соответственно, в кассационной инстанции была установлена обязанность УО применять нормативный порядок расчёта и начисления платы за тепло в данной группе МКД ("сцепка"). РСО участвовал в рассмотрении этого дела в статусе 3 лица. Следовательно, в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении исков к ПАО ТГК1 в судах общей юрисдикции от собственников тех же МКД (той же "сцепки"), где в их основаниях присутствует довод об обязанности РСО применять нормативный порядок расчета и платы за теплоснабжение для этих МКД - ответчик (РСО) лишён возможности оспаривать это обстоятельство (как участник арбитражного процесса, где это обстоятельство было установлено и засилено). Вопрос - сможет ли устоять такая правовая позиция в суде, учитывая что коррумпированная судья однозначно будет пытаться проигнорировать приведенную норму процессуального права или вывернуть её наизнанку, заявив, что в арбитражном деле, кроме РСО были другие участники, которые не участвуют в нынешнем рассматриваемом, поэтому суд может усмотреть, что РСО как бы и не обязано применять норматив, ведь это не УО, а другое юридическое лицо либо еще какую-то дичь. Уж не говоря о том, скажет коррумпированная судья, что РСО не являлось стороной административного предписания обязывающего именно УО, как первоначального исполнителя коммунальной услуги произвести перерасчёт платы? Может ли суд общей юрисдикции обойти норму ч.3 ст.61 ГПК РФ при ранее установленной арбитражным решением обязанности применять в данных МКД нормативный порядок расчёта и начисления платы за теплоснабжение, при том что РСО была участником арбитражного процесса в качестве 3 лица, а в настоящее время является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения для названных МКД. Вопрос актуален еще и потому, что в идущих в настоящее время разбирательствах в СОЮ РСО именно отрицает обязанность применения норматива теплопотребления для названных МКД, игнорируя норму ч.3 ст.61

Здравствуйте. Хотелось бы получить ваше профессиональное мнение по моей ситуации. Есть ли у меня шансы выиграть в суде по определению места жительства ребенка. Я отец. Ребенку 9 лет. Жена после развода тайком, пока я был на работе, без моего согласия увезла ребенка, в другой город, где планирует жить. Никаких договоренностей о том, где и с кем, будет жить ребенок у нас не было. При разводе это также не обсуждалось. Ребенок в тот момент явно находился под её влияние, т.к. тот единственный раз, который я смог до него дозвониться в момент отъезда он отвечал неправду с подсказок мамы, боясь её реакции, что для него не свойственно. В новом городе у ней новый мужчина, с которы она живет в его квартире. Сама она уже полгода официально нигде не работает, занимаясь нестабильными подработками. Только неделю назад она смогла устроится неофициально на очередную подработку. В новом городе она уже успела прописать сына в квартире своего нового мужчины, устроить ребенка в школу. Через неделю после их отъезда мне наконец таки удалось узнать, где они живут. Я поехал с ним повидаться, со слов сына, он не знал что они переезжают, город в котором он живет ему не нравится, школа тоже. У него там нет родственников и друзей. Между мужчиной, с которой живет мать, пока никаго негатива между сыном и ним, нет, просто взаимное безразличие к друг другу. Жить в твой квартире где он сейчас с новым мужчиной мамы ему скучно, т.к. общался сын больше всегда со мной, когда жили вместе. Также он сказал, что очень хотел бы вернуться в свой город и жить со мной. Ребенок в целом относится одинаково хорошо и к папе и к маме. Хотя мама может и иногда неадекватно накричать и нагрубить ему, чего с моей стороны никогда не было. Вредных привычек нет ни у кого из нас. В целом больше времени он всегда проводил со мной, т.к. график работы у жены всегда был нестабильный и часто она задерживалась с работы, а находясь дома всё время проводила в телефоне по рабочим и личным вопросам, также были какие либо бытовые вопросы, мнения по которым, у нас не совпадали, но кроме самого ребенка и моих родственников это никто не подтвердит. Мнение ребенка в текущей ситуации она не слышит, учитывая только свои интересы и новые отношения. У меня стабильная работа, доход, квартира, где также прописан ребенок, есть отдельная детская комната. У сына здесь школа, которая ему нравится, театральный кружок, друзья и родственники. Также он наблюдается ежегодно (пару раз в год) у некоторых докторов по состоянию здоровья (ничего критичного), также у меня оформлен полис ДМС на него. Город, в котором он жил крупный, с хорошей медициной, в отличии от того города, в котором он живет сейчас (город маленький). При последнем разговоре с бывшей женой, она настаивает, чтобы ребенок жил с ней, а я его мог забирать к себе только на каникулы. Такой вариант, меня не устраивает. По вашему мнение, с учетом вашего опыта и практики, учитывая большую дистанцию между городами (что также думаю скажется при судебном процессе), а также отсутствие какого то серьезного негатива со стороны матери (на мой взгляд), с учетом выше описанной ситуации, какие у меня шансы, как у отца, выиграть в этом споре в суде? Т.к. в случае проигрыша, чтобы насолить мне, мать очень сильно постарается ограничить общение с ребенком, т.к. она неадекватно на всё смотрит это, действует всегда больше на эмоциях, чем здравым смыслом. Спасибо.

Здравствуйте! Если участник СВО подал заявление о разводе через МФЦ , ему сказали свидетельство можно получить через месяц! Можно ли сократить это время в с связи возвращением на службу и окончание отпуска не дожидаясь окончания 30 дневного срока, процедура подаётся 2 раз , 1 бывшая жена не забрала сведетельство и решения аннулировали.