Если бы у меня не было квартиры в РФ - являлся ли бы я резидентом РК?

Здравствуйте. При получении гражданства РФ нужно ли сдавать паспорт РК? Гражданство получает мама(пожилой человек), по состоянию здоровья нет возможности ей ехать даже со мной сдавать паспорт.есть ли альтернатива?Мы проживаем в Великом Новгороде.

В адрес УО, как исполнителя коммунальной услуги теплоснабжения, органом государственного жилищного надзора было вынесено административное предписание с требованием перерасчёта платы за теплоснабжение собственникам трех многоквартирных домов, имеющих единую систему теплоснабжения ("сцепка теплоснабжения") за три предшествующих отопительных периода. УО предписание не исполнила, поскольку как исполнитель услуги лишь перевыставляла счета собственникам трех МКД за соответствующие отопительные периоды, полученные от РСО. Исполнив указанное предписание, УО подвергла бы себя существенным убыткам, поскольку прежний, оспоренный жилищной инспекцией в названном предписании порядок расчёта и начисления платы за тепло приводил к избыточной плате за услугу, фактически составляя неосновательное обогащение РСО. В свою очередь, РСО посредством заключённого с УО публичного договора теплоснабжения, имеющего характер договора присоединения, также как регулярными конклюдентными действиями по безусловной защите порядка расчета и начисления платы за тепло, признанным незаконным органом жилищного надзора, всегда настаивала именно на том порядке расчета и начисления, который приносил ей максимальную прибыль и произвести перерасчёт платы для непосредственно УО заведомо отказалась бы. Вместо перерасчёта и перехода к законному порядку расчета и начисления платы, как требовала ГЖИ в вынесенном предписании, УО оспорила предписание в арбитражном суде. Первая инстанция признала спорное предписание законным и обоснованным, после чего РСО бросилась навёрстывать упущенное, подав апелляцию, на решение, как лицо не привлеченное третьим лицом к рассмотрению в суде первой инстанции, права которого нарушены решением суда. После годичного судебного разбирательства, с противоположной позицией первой и апелляционной инстанции, где РСО удалось через председателя арбитражного суда продавить нужное ей решение, оставлявшее ей прежний порядок расчета платы за тепло, кассационная инстанция признала-таки спорное предписание законным и обоснованным, обломав гешефт РСО, как, основного и единственного, по сути, заинтересованного лица в старом, стяжательском порядке расчёта платы за услугу теплоснабжения. При этом, в момент вынесения постановления суда кассационной инстанции, исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения была уже РСО, а не УО, после проведения соответствующих ОСС в спорных МКД. Засиленное кассационным постановлением предписание ГЖИ с требованием перерасчёта за три предшествующих отопительных периода исходя из норматива теплопотребления исполнено так и не было, также как не состоялся переход к законному нормативному порядку платы за теплоснабжение. Уже РСО, будучи исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения демонстративно игнорировало и само предписание, вынесенное в адрес УО, также как и вступивший в законную силу судебный акт, признавший названное предписание законным и обоснованным. В настоящее время уже сами собственники индивидуально подают иски с требованием взыскать убытки с РСО в том числе, в связи с неисполнением предписания ГЖИ в адрес УО, аргументируя свои требования именно к РСО, а не УО, на основании 403 ГК РФ - обязанное лицо несет ответственность в том числа и за действия третьих лиц, которым было поручено исполнение. При этом, УО также в этих исках собственников помещений привлекается к рассмотрению третьим лицом. Вопрос следующий: Коррупционные судьи при рассмотрении исков собственников к РСО очевидно уцепятся за, фактическую единственную лазейку для отказа в иске в полном объёме в обстоятельстве, что РСО не являлось ни стороной предписания органа жилищного надзора в 2018 году (ей являлась УО), ни стороной судебного разбирательства, который признал названное предписание законным и обоснованным (РСО здесь был третьим лицом). То есть, уже вырисовывается позиция судов, что все вопросы надо обращать к УО, а РСО не несет ответственность за действия УО. Однако, спорное предписание было засилено в арбитражной кассационной инстанции, а затем при попытке оспорить постановление кассационной инстанции РСО получила отказ в рассмотрении дела в ВС РФ, за отсутствием оснований для пересмотра. Соответственно, в кассационной инстанции была установлена обязанность УО применять нормативный порядок расчёта и начисления платы за тепло в данной группе МКД ("сцепка"). РСО участвовал в рассмотрении этого дела в статусе 3 лица. Следовательно, в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении исков к ПАО ТГК1 в судах общей юрисдикции от собственников тех же МКД (той же "сцепки"), где в их основаниях присутствует довод об обязанности РСО применять нормативный порядок расчета и платы за теплоснабжение для этих МКД - ответчик (РСО) лишён возможности оспаривать это обстоятельство (как участник арбитражного процесса, где это обстоятельство было установлено и засилено). Вопрос - сможет ли устоять такая правовая позиция в суде, учитывая что коррумпированная судья однозначно будет пытаться проигнорировать приведенную норму процессуального права или вывернуть её наизнанку, заявив, что в арбитражном деле, кроме РСО были другие участники, которые не участвуют в нынешнем рассматриваемом, поэтому суд может усмотреть, что РСО как бы и не обязано применять норматив, ведь это не УО, а другое юридическое лицо либо еще какую-то дичь. Уж не говоря о том, скажет коррумпированная судья, что РСО не являлось стороной административного предписания обязывающего именно УО, как первоначального исполнителя коммунальной услуги произвести перерасчёт платы? Может ли суд общей юрисдикции обойти норму ч.3 ст.61 ГПК РФ при ранее установленной арбитражным решением обязанности применять в данных МКД нормативный порядок расчёта и начисления платы за теплоснабжение, при том что РСО была участником арбитражного процесса в качестве 3 лица, а в настоящее время является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения для названных МКД. Вопрос актуален еще и потому, что в идущих в настоящее время разбирательствах в СОЮ РСО именно отрицает обязанность применения норматива теплопотребления для названных МКД, игнорируя норму ч.3 ст.61

Вопрос следующий: намечается развод, имеется 2-х комнатная (59 м) квартира, приобретенная в браке по ипотеке. У жены на момент оформления квартиры было 2 несовершеннолетних ребенка (не от текущего мужа) и им оформили обязательные доли в квартире, мужу в квартире долю не выделяли, т.е. квартирой юридически владеют жена и 2 ребенка (1/3 у каждого). Сегодня дети уже совершеннолетние, я один из этих детей, пытаемся как-то разрешить вопрос раздела имущества. 1. Насколько я понимаю, то при разводе доля жены (1/3) будет поделена между ней и мужем как совместно нажитое имущество, а доли других собственников не подлежат разделу? 2. Можно ли при помощи брачного договора перед разводом закрепить для мужа денежную компенсацию вместо выделения доли, но дело в том, что у мужа нет других квартир, т.е. жить ему фактически негде, но мы бы не прочь прописать какой-то режим проживания, пока он не найдет себе жилье (т.к. он пьет, желания с ним делить быть нет никакого). Полагаю, что в случае оспаривания БД суд встанет на сторону мужа, если так, то как можно разрешить этот вопрос в рамках БД или быть может соглашения о разделе имущества, нотариусы помогают в этом вопросе или надо самим?

Здравствуйте. Хотелось бы получить ваше профессиональное мнение по моей ситуации. Есть ли у меня шансы выиграть в суде по определению места жительства ребенка. Я отец. Ребенку 9 лет. Жена после развода тайком, пока я был на работе, без моего согласия увезла ребенка, в другой город, где планирует жить. Никаких договоренностей о том, где и с кем, будет жить ребенок у нас не было. При разводе это также не обсуждалось. Ребенок в тот момент явно находился под её влияние, т.к. тот единственный раз, который я смог до него дозвониться в момент отъезда он отвечал неправду с подсказок мамы, боясь её реакции, что для него не свойственно. В новом городе у ней новый мужчина, с которы она живет в его квартире. Сама она уже полгода официально нигде не работает, занимаясь нестабильными подработками. Только неделю назад она смогла устроится неофициально на очередную подработку. В новом городе она уже успела прописать сына в квартире своего нового мужчины, устроить ребенка в школу. Через неделю после их отъезда мне наконец таки удалось узнать, где они живут. Я поехал с ним повидаться, со слов сына, он не знал что они переезжают, город в котором он живет ему не нравится, школа тоже. У него там нет родственников и друзей. Между мужчиной, с которой живет мать, пока никаго негатива между сыном и ним, нет, просто взаимное безразличие к друг другу. Жить в твой квартире где он сейчас с новым мужчиной мамы ему скучно, т.к. общался сын больше всегда со мной, когда жили вместе. Также он сказал, что очень хотел бы вернуться в свой город и жить со мной. Ребенок в целом относится одинаково хорошо и к папе и к маме. Хотя мама может и иногда неадекватно накричать и нагрубить ему, чего с моей стороны никогда не было. Вредных привычек нет ни у кого из нас. В целом больше времени он всегда проводил со мной, т.к. график работы у жены всегда был нестабильный и часто она задерживалась с работы, а находясь дома всё время проводила в телефоне по рабочим и личным вопросам, также были какие либо бытовые вопросы, мнения по которым, у нас не совпадали, но кроме самого ребенка и моих родственников это никто не подтвердит. Мнение ребенка в текущей ситуации она не слышит, учитывая только свои интересы и новые отношения. У меня стабильная работа, доход, квартира, где также прописан ребенок, есть отдельная детская комната. У сына здесь школа, которая ему нравится, театральный кружок, друзья и родственники. Также он наблюдается ежегодно (пару раз в год) у некоторых докторов по состоянию здоровья (ничего критичного), также у меня оформлен полис ДМС на него. Город, в котором он жил крупный, с хорошей медициной, в отличии от того города, в котором он живет сейчас (город маленький). При последнем разговоре с бывшей женой, она настаивает, чтобы ребенок жил с ней, а я его мог забирать к себе только на каникулы. Такой вариант, меня не устраивает. По вашему мнение, с учетом вашего опыта и практики, учитывая большую дистанцию между городами (что также думаю скажется при судебном процессе), а также отсутствие какого то серьезного негатива со стороны матери (на мой взгляд), с учетом выше описанной ситуации, какие у меня шансы, как у отца, выиграть в этом споре в суде? Т.к. в случае проигрыша, чтобы насолить мне, мать очень сильно постарается ограничить общение с ребенком, т.к. она неадекватно на всё смотрит это, действует всегда больше на эмоциях, чем здравым смыслом. Спасибо.

Добрый день! Имеем следующую ситуацию: через мфц 30.08 поданы документы на раздел жилого дома, находящегося в долевой собственности, на 3 дома блокированной застройки (не было целой единицы в доме, поскольку одна часть была оформлена как квартира в 2018 году, и доли между остальными дольщиками не перераспределились после решения суда, хотя должны были, в итоге имели только 76\100). В нашей части дома собственниками с долями 2\20 числятся двое несовершеннолетних детей, наша часть дома частично куплена на средства мат капитала. Мы передали в мфц соглашение на раздел от всех собственников, технический план дома, подготовленный кадастровым инженером, и соглашение от опеки на раздел на блоки. Сегодня от росеестра приходит постановление о приостановке регистрации с текстом: В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон) уведомляем Вас о приостановлении начиная с 12 сентября 2025 г. осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: Воронежская обл, г. Воронеж, (адрес), документы на который (которую) Вами были представлены c заявлением от 30 августа 2025 г. № КУВД в связи с:В соответствии со статьёй 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 60 СК РФ Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ГК РФ Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками." Далее, возможно, суть документа не столь важна (если важна - могу добавить в комментарии). После неоднократных созвонов с росеестром выясняется, что согласно закону, мы можем провести сделку только в случае полного отчуждения своих долей в пользу своих детей (по договору дарения). Мы не можем понять, так ли это на самом деле, поскольку здравый смысл отказывается в это верить. То есть, другими словами, сотрудник росеестра нам говорит, что мы обязаны свои доли полностью своим детям, и только в этом случае регистрация пройдёт. Так ли это на самом деле?