Суть вопроса - добиться отсутствия задолженности по услугам связанным с газом и заставить истребовать оплату за капремонт через суд

Вы можете подать жалобу в государственную жилищную инспекцию по данному вопросу, проблеме.

В соответствии со ст.12 закона Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения и дать ответ .

Тот вариант, который предложили коллеги — оплачивать только конкретную услугу в назначении платежа — в судебной практике почти не поддерживается.

Потому что с одной стороны, да, есть общее правило, что должник может указывать только конкретное обязательство, которое он исполняет:

Статья 319.1 ГК РФ Погашение требований по однородным обязательствам

1.В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Но с другой стороны, как указывают суды, и в том числе Верховный суд РФ, в отношении жилищной сферы действуют специальные правила, согласно которым частичная плата распределяется пропорционально на все пункты платежного документа (кроме допуслуг).

Например:

Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.10.2022 N АКПИ22-651

С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца третьего пункта 118 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемое положение противоречит пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишает гражданина, частично оплачивающего задолженность за коммунальные услуги, права по своему усмотрению определять ту услугу, погашение задолженности по которой является для него приоритетным и первоочередным.
Считает, что абзац третий пункта 118 Правил устанавливает запрет на частичное погашение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и не дает должнику (собственнику помещения) погасить задолженность за отдельную коммунальную услугу, так как ввиду действия оспариваемого положения назначение платежа при оплате за жилищно-коммунальные услуги кредитором не учитывается и поступивший платеж распределяется на всю задолженность без учета указанного должником (собственником) обязательств.

Судом правильно было отмечено, что в соответствии с абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы. При указанных обстоятельствах положения п. 1 ст. 319.1 ГК РФ непосредственно не регулирует жилищные отношения, связанные с предоставлением, приостановкой и ограничением предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов
В свою очередь, абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг является частью жилищного законодательства и имеет приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг.

Назначением платежа можно изменить только период, за который платите, но не выбрать конкретную услугу для оплаты:

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.01.2020 по делу N 33-123/2020

Судом первой инстанции из платежных документов (сообщений ПАО «Сбербанк», чеков-ордеров) установлено, что истцами совершены платежи на общую сумму 2100 руб. 24 коп., при этом в платежных документах указано назначение платежа в счет оплаты электроэнергии индивидуального потребления по дневному и ночному тарифам, указан временной период.

...

Соответственно, является ошибочной позиция истцов и выводы суда первой инстанции о том, что все внесенные истцами платежи необходимо засчитывать в счет начисленной платы за коммунальную услугу электроснабжение индивидуального потребления и общедомового потребления. Истцы в данном случае вправе лишь определить временной период при распределении внесенной ими платы, то есть указать, за какой именно месяц внесена плата.
Таким образом, внесенная истцами плата должна учитываться в счет оплаты начисленных жилищно-коммунальных услуг за то месяц, который указан истцами в назначении платежа, но поступившая сумма, если она не достаточна для погашения всей начисленной суммы за все жилищно-коммунальные услуги за этот месяц, должна распределяться ответчиком за месяц, указанный истцами, пропорционально размеру платы за каждый вид услуги, указанной в платежном документе. Если истцы в платежной квитанции не указали назначение платежа в виде определенного месяца, то плата засчитывается в счет погашения задолженности, начисленной ранее в пределах срока исковой давности на дату внесения платы.

Положительных решений очень мало, хоть они и есть, например:

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025 N 88-3784/2025

Вместе с тем, пришел к выводу о праве истца как потребителя производить оплату по единому платежному документу с учетом назначения платежа. Установив, что истец производил оплату за потребленную электроэнергию, задолженности на дату приостановления подачи электроэнергии не имеет, пришел к выводу о нарушении прав истца в связи с приостановлением подачи электроэнергии в его квартиру, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда и штраф на основании закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Можно попробовать добиться решения суда, но с учётом сложившейся практики шанс невелик, хотя многое зависит ещё от судебной практики конкретно Вашего региона.

Тут можно попробовать исходить из того, что взнос на капремонт не является платой за коммунальные услуги, ввиду чего объединять эти два платежа посредсвом пропорционального распределения усплаченной потребителем суммы было бы неверным, в том числе и учитывая, что последствием неоплаты за потребленные услуги может быть отключение от них, а последствием неоплаты взносов за капремонт может быть только взыскание этой платы.