Вопрос: Правильно, что отказали в приватизации?

Председатель СНТ вопреки решению общего собрания членов СНТ безвозмездно передал в другое СНТ электрические мощности, оформленные на СНТ (200кВт). СНТ - некоммерческие организации. Председателя сменили, новый председатель от имени СНТ подал иск в СОЮ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Суд проигран в трех инстанциях, суд не признал мощности общим имуществом членов СНТ (у ответчика был админресурс). Второе СНТ взыскало судебные расходы. В дальнейшем посредством адвокатских запросов в Россети и Энергосбыт было выяснено, что СНТ не могло отчуждать с подстанций 200 кВт, т.к. до этого с нее уже выделялись мощности членам СНТ, и там тупо не оставалось свободных 200 кВт мощностей. Было подано заявление в тот же суд в то же дело о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование было заявлено - пересмотреть дело по вновь открывшимся. В процессе рассмотрения заявления по вновь открывшимся ответчик (другое СНТ) в судебном заседании согласился вернуть 75% полученной ранее бесплатно мощности (иначе суд бы удовлетворил иск уже), подписал и передал соглашение о возврате 150 кВт. То есть по факту ответчик удовлетворил 75% исковых требований по первоначальному иску (тут стоит иметь в виду, что иск заявлен о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, а ответчик просто вернул 75% того, что ранее получил в результате этой сделки - то есть сделка осталась действительна, но последствия в виде возврата имущества на 75% - истцом получены). Суд в удовлетворении заявления о пересмотре отказал в первой инстанции (ничего не написав про то, что ответчик вернул 75%), предстоит вторая инстанция (подана частная жалоба). Поскольку исковые требования ответчиком по сути на 75% удовлетворены, стоит вопрос о том, нужно ли дальше судиться (имеет ли смысл подать отказ от иска), и при этом, также стоит вопрос по судебным расходам. В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Между тем, судебные расходы при первом круге рассмотрения дела уже были взысканы с истца в пользу ответчика при первоначальном рассмотрении дела (когда ответчик еще ничего не вернул истцу). Кроме того, согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В связи с этим, возникли вопросы. Если в апелляции при рассмотрении частной жалобы заявить отказ от иска (напомню, требование - пересмотр дела по вновь открывшимся) в связи с исполнением ответчиком первоначальных исковых требований на 75% (возврат истцу 75% имущества, переданного по оспариваемой сделке): 1. Будет ли отменено только решение суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся, или все остальные решения по делу тоже (по идее, не могут быть отменены апелляцией решения вышестоящих при первоначальном рассмотрении дела)? Возможно ли процессуально: 2. Взыскать с ответчика судебные расходы на основании п. 26 Пленума ВС РФ 21.01.2016 №1 - если сделка по иску недействительной признана не была, но по факту последствие в виде возврата 75% имущества истец от ответчика получил? При этом имущество передано не при первоначальном рассмотрении дела, а при рассмотрении дела по вновь открывшимся. 3. Если ответ на вопрос 2 - "Да", то следующий вопрос: возможно ли взыскать судебные расходы только за судебные заседания по рассмотрению заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся, или за весь судебный процесс в целом с самого начала? Номер дела, как я понимаю, не менялся. 4. Если ответ на вопрос 3 - "Да", то следующий вопрос: возможно ли отменить судебные решения о взыскании судебных расходов с истца, вынесенные при первоначальном рассмотрении дела, если при рассмотрении дела по вновь открывшимся ответчик исполнил исковые требования на 75% (тут опять нужно помнить, что иск был о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, сделка недействительной признана не была, но ответчик был вынужден вернуть 75% переданного по сделке - иначе суд бы признал сделку недействительной). Буду благодарен за судебную практику по данным вопросам.

Добрый день! Приватизируем квартиру. В квартире прописано 3 человека. Нужно выписать одного человека (совершеннолетнего). Как правильно сделать: - выписать его перед приватизацией - выписать уже после приватизации (в таком случае не придется ли по новой собирать документы на приватизацию) Человек, которого надо выписать , уже написал отказ от доли на квартиру в пользу собственника

Добрый день, встал вопрос о наследовании имущества, в мае умер мой брат, он как мы считали являлся собственником квартиры, завещания он не оставил, но когда мы обратились к нотариусу завели наследственные дело и подняли документы, то оказалось есть только договор о приватизации от 1992 года, и там квартира прописана в равных долях между проживавшими и прописанными на тот момент людьми, это: моя мама, брат, и наша бабушка, бабушка умерла в 1994 году не составив завещания, моей мамой наследственное дело было открыто но только в 2002 году, и только о сберкнижках, квартира там не значилась, так как считали что на находиться полностью в собственности брата, потому то заявление на приватизацию подавал он и регистрировал в бти тоже он.. После смерти брата нотариус сделал запрос в росреестр, в справке не значатся кому принадлежит квартира и неверно указан адрес. В связи с этим встал вопрос о наследовании и регистрации прав собственности. получается из собственников жива только мама, как провести регистрацию имущества, и правильно провести теперь процедуру наследования, так как одна из долей находиться на покойной бабушке, ведь на момент смерти у нее было трое детей (моя мама и два брата, обеих братьев не стало в 2020 году) могут ли теперь их потомки претендовать на долю в квартире