Какие последствия ждут при отказе от работы в школе по целевому направлению?

Тоесть даже если мне не выплачивали стипендию, хотя в договоре указано, что должны были я в любом случае должна выплатить деньги за обучение?

 Увы, но так.

То обстоятельство, что Вы не получали стипендию, на действительность договора не влияет.

Целью его заключения было получение Вами образования, а не стипендии.

Образование Вами получено и в этой части свои обязательства заказчик по договору исполнил.

Требования к нему о выплате стипендии в период Вашего обучения Вы не предъявляли.

Все это в своей совокупности исключает возможным расторжение договора только по тому основанию, что Вам не предоставлялись меры поддержки.

Для понимания ситуации приведу пример одного из многих решений судов.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 по делу N 88-20103/2024 (УИД 34RS0006-01-2023-002050-71)

Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ и до его завершения, то есть свыше 12 месяцев ей не предоставлялись меры социальной поддержки в виде доплаты к стипендии в размере <данные изъяты>, что, по ее мнению, является основанием для расторжения договора.
Однако, истец реализовала возможность прохождения обучения на бесплатной основе посредством заключения договора о целевом обучении по выбранной профессии, окончила обучение с получением образования и присвоением квалификации «Лечебное дело», на что рассчитывала при заключении договора.
Сведений об отказе работодателя в дальнейшем трудоустройстве со истцом не представлено.
Кроме того, истец была зачислена в ВУЗ на основании договора о целевом обучении, окончила его, получив указанное в данном договоре образование, независимо от получения мер социальной поддержки.
С письменной претензией о расторжении договора о целевом обучении истец обратилась лишь в 2023 г., то есть после окончания обучения, в период обучения истец к ответчику по вопросу предоставления мер социальной поддержки не обращалась, дополнительное соглашение по данному вопросу не заключалось.
Руководствуясь положениями ст. 10, ст. 421, ст. 450 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что с требованием о расторжении договора истец обратилась лишь после отчисления из ВУЗа в связи с получением образования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора о целевом обучении по мотиву указанному в иске, заявленное истцом лишь после окончания обучения, противоречит принципу добросовестности, в связи с чем решение отменил, принял новое решение об отказе в иске.

В  продолжение своего первого ответа выше,  согласно положениям указанным в Постановлении Правительства РФ  от 21 марта 2019 года N 302  «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076», в его пункте 58 следует что   если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, то размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени.

При этом в порядке указано, что сведения о конкретном размере штрафа, гражданину укажут в соответствующем направленном ему требовании:

59… гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф…

Т.е.  обязанность по возмещению расходов на  меры социальной  поддержки если такие предоставлялись  в период обучения фактически,  если нет возвращать их  не придется, а также  содержаться положения о выплате штрафа   в размере расходов  бюджета  затраченных фактически на  обучение.

Такая ответственность возникает при неисполнении своих  обязательств по  договору  целевого обучения, в том числе  по трудоустройству и отработке, при отсутствии  на то уважительных причин указанных в Постановлении Правительства РФ приведенном выше и  в договоре,  по которым происходит освобождение об обязательств по возврату средств.

Далее я продолжу в следующем ответе ниже.

С учетом приведенных выше ответов далее:

Что касается в общем трудового законодательства РФ, то заставить Вас трудиться и устраиваться, никто не вправе, принудительный труд запрещен есть только право на труд.

ТК РФ Статья 3. Запрещение дискриминации в сфере труда:
 

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.-https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/0d18caafb87d28222d0cb617c21634cc407ee0f5/

ТК РФ Статья 4. Запрещение принудительного труда:
 

Принудительный труд запрещен.-https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/0e04407d9a52ecc831392fca4970dbf2b38beee2/

Т.е. в рамках трудового законодательства это для Вас не может повлечь каких-либо негативных последствий, это Ваше право на выбор места работы.

Вопрос в другом, какие последствия для Вас это повлечет  по другому договору, т.е. договору целевого обучения, на который распространяются иные положения федерального законодательства регулирующего сферу образования, то что я привел выше в своем ответе.

Следует также  отметить отдельно то, что в случае если Вы все такие трудоустроитесь, но уволитесь например по собственному желанию т.е. без полного срока отработки, если Вам предъявят требование в судебном порядке, есть судебные примеры, согласно которым суды отказывают во взыскании штрафа применяя положения Трудового кодекса РФ регулирующие отношения в рамках — ученического договора, которые взыскание штрафа не предусматривают, и  взыскивают лишь только расходы на меры социальной поддержки пропорционально оставшемуся неотработанному времени отработки.

Пример:

Решение № 2-1503/2020 2-1503/2020~М-1366/2020 М-1366/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1503/2020-https://sudact.ru/regular/doc/6Lq0uhjzhiZC/

Из Решения суда следует:

… взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченной за период обучения ответчика стипендии, получение которой последним не оспаривалось,… исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени...

Возможность взыскания штрафа с работника при неисполнении принятой на себя обязанности отработать установленный ученическим договором срок трудовым законодательством не предусмотрена.

Отдельно хотелось бы отметить то, что возникают такие ситуации, когда согласно условиям договора  Заказчик был обязан   предоставлять меры социальной поддержки, но он их не предоставлял  или предоставлял, но не полностью,  то в таком случае обучающийся   вправе ссылаться на нарушение   существенных условий заключенного договора и требовать его досрочного расторжения в судебном порядке,   без несения при этом  обязательств по возврату средств, но следует учитывать срок исковой давности.

Пример такого решения суда во вложении к ответу.

Далее я продолжу в следующем ответе ниже.