Риски изменения собственника квартиры по ИТ-ипотеке при разводе

Добрый день. Ситуация следующая. Муниципальная 2-комнатная квартира, зарегистрированы 3 взрослых. Один из них хочет сломать плитку в коридоре и на кухне, которую он стелил за свой счёт(по его словам). Имеет ли он на это право? Должно же быть какое-то разрешение от муниципалитета. Причем мы точно не знаем, на свои деньги он заказывал плитку или она была от застройщика изначально. Говорит придет со знакомым полицейским и при нем будут демонтировать. Правомерно ли это? Если да, какие у него на руках должны быть согласованые акты, что-то ещё может?

Собственник является должником по решению суда. Взыскание оформлено через исполнительный лист. Отношению к бизнесу не имеет, является формальным собственником имущества. Введением бизнеса занимается человек по доверенности. В отношении него возбуждено уголовное дело, судебным разбирательством вынесен приговор по 159ч4. Может ли собственник в данной ситуации применить 392ст ГПК? И таким образом пересмотреть решение по гражданскому иску ? Если да, то устоит ли новое решение в апелляции, кассации, вплоть до Верховного суда?

Предположим, что некий гражданин по имени Лёня имеет заболевание психиатрического характера, у него есть 2 документа, подтверждающие это, в одном из которых установлен диагноз "шизотипическое расстройство", в другом "навязчивые идеи и мысли". Предположим, что данный гражданин оформил кредит в банке без залога на N- ую сумму денег и не платил проценты. Через несколько месяцев по месту регистрации Лёни пришла повестка в суд и он приходит в суд. Представитель ответчика т.е. Лёни заявляет о том, что он вообще не имел понятия что он делал и не осознавао характер своих действий и их последствия поскольку находился в состоянии, обусловленном его заболеванием. Данные действия он совершил под воздействием "голосов", которые приказали ему совершить данные компульсивные действия. Лёня заранее обналичил все средства и на вопрос суда: "а где находятся средства" закрывается 51 статьёй. Внимание вопросы: 1. Будет ли суд назначать судебную мед. экспертизу? 2 . Если да, то что именно будет предметом исследования такой экспертизы? 3. Предположим, что суд назначил экспертизу, однако ответчик на вопросы эксперта отвечать отказался как и от прохождения соответсвующих тестов на основании 51 ст. Конституции. В таком случае будет ли судмедэксперт вынужден основывать своё заключение не на основании результатов тестов и, скажем, разговора с ответчиком а лишь на основании уже имеющихся диагнозов? 4. Может ли суд вынести решение в пользу ответчика и снять с него обязанность выполнения обязательств по кредитному договору по тому основанию, что отвечтик не отвечал за свои действия? 5. Бывали ли похожие прецеденты в истории россйиского права когда суды в плане вынесения решения в пользу участника процесса по тому основанию, что лицо является психически нездоровым человеком если речь идет, скажем о гражданском судопроизодстве?