Дмитрий, добрый вечер.
Вопрос права или нет помощник судьи?
Сказать категорически, что права нельзя — но вероятность того, что суд удовлетворит Ваши требования по пропорциональному возмещению расходов, сводится к минимуму.
Вы говорите, что
они требовали от меня 255 845 руб но после того как мы предоставили в суд доказательства не обоснованности этих сумм им пришлось уточнять сумму иска до 44 122 руб
И в этой связи суд должен исходить из разъяснений приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в силу которых
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом, если на момент вынесения судом решения, истец поддерживал исковые требования в размере 44 122 руб — то помощник в своем высказывании был справедлив.
И сказанное подтверждено, например, в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 45-КГ24-31-К7 (УИД 66RS0001-01-2023-000470-08)
изначально указавшим на то, что
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Специализированный застройщик „Квартал-9“ в пользу Зарипова Н., исходил из того, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера расходов на устранение недостатков, указанного в иске. Установив разницу между стоимостью устранения недостатков, изначально предъявленной в иске и определенной по результатам проведения судебной экспертизы, приняв во внимание перечисление ответчиком истцу после ознакомления с результатом судебной экспертизы денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно заведомое завышение истцом стоимости работ по устранению недостатков повлекло наличие спора и его рассмотрение в судебном порядке, расценивая действия истца как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем произвел пропорциональное распределение судебных расходов исходя из размера первоначально необоснованно предъявленных истцом требований.
Однако несмотря на это Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции при разрешении спора были нарушены нормы права.
Верховный Суд РФ как раз и отметил, что не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.
Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.
Злоупотребление правом — это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
Бремя доказывания такого злоупотребления, с учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ лежит на Вас.
И пока с Вашей стороны доказательства злоупотребления истцом своими процессуальными правами на момент подачи иска представлено не будет — оснований для снижения и пропорционального распределения расходов судом осуществлено не будет.
С учетом того, что
прошли судебные тяжбы с Региональным оператором по вывозке ТКО
Вы можете ссылаться на то, что истец является профессиональным участником данных отношений, обладает достаточными познаниями и опытом в данных вопросах, поскольку сталкивается с ними в процессе своей деятельности повседневно.
И при наличии у него соответствующих познаний, а также достаточных документов в его распоряжении могло обеспечить ему возможность верно произвести расчет требуемой суммы.
И при правильности ее расчета — ему возможно и не потребовалось обращаться в суд, что позволило бы разрешить вопрос на стадии претензионного разбирательства.
При таких обоснованиях, возможно суд и примет Вашу позицию о пропорциональном распределении судебных расходов, сочтя доказанным злоупотребление истцом своими процессуальными правами.
