Как строить защиту и можно ли оправдаться по 187 статье ему?

Question

Человека обвиняют по статьям 187 и 173.1 Части 2 по обеим. Задержали группу так называемых обнальщиков он был «дроповодом» Но. Интересен взгляд защитников на эту ситуацию именно по статье 187 По факту: действуя от имени и в интересах другого лица, он находил людей, говорил им: «на вас откроют фирму, больше от вас кроме нескольких поездок в банк ничего не надо, за это за каждый выезд получите деньги» Он не знал для чего это нужно тому лицу, в интересах которого он действовал (далее лицо1) Далее он присылал тому лицу паспорт дропа (далее лицо 3) Тот проверял, если человек подходил, то его дроповод (далее лицо 2) вез в делать эцп. Когда эцп была готова, лицо 1 открывало удалено на него фирму, когда фирма была зарегистрирована, лицо 2 вез лицо 3 в ИФНС для создания эцп на фирму, и в банк для открытия счета фирмы (иногда для выпуска карты к счету) Далее все документы (логины, пароли, карты, договоры) передавались лицу 1 За это лицо 2 получало вознаграждение за выезд, условную 1000 руб и лицо 3 получало условные 2000 руб Все. Более он не знал что далее делало лицо 1 с этими фирмами/картами/счетами и тд То есть он не имел отношения ни к переводам, ни к деньгам, ни к фирмам Если читать 187 статью то там речь о поддельных средствах платежа и о их сбыте Если рассуждать буквально, то карты и документы не поддельные. Они изготовлены и выпущены согласно требованиям ЦБ. Получены лично лицом имеющим на это полномочия. Делалось это добровольно. Да без цели использования лично. Но это не говорит о поддельности. А речь в статье о сбыте или изготовлении в целях сбыта именно поддельных средств. Платежных поручений он не изготавливал и вообще больше никогда не видел всех этих карт/счетов и тд. В сговор он тем более не вступал. Так как общей цели с лицом 1 и договоренностей о целях привлечения этих людей не имел. Лицо 1 занималось всем этим с 22 года. Что думаете? Как строить защиту и можно ли оправдаться по 187 статье ему? Заранее спасибо

Дмитрий Ненашев · Answer

Здравствуйте, Наталья, При определении позиции защиты, Вы можете использовать разъяснения Конституционного Суда РФ по составу ст. 187 УК РФ, данные в Определении от 31.03.2022 N 761-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тырлышкина Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации». Суд указал: … Данная норма, подлежащая применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, предполагает ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 66-О и N 69-О, от 27 января 2011 года N 37-О-О и от 17 июля 2014 года N 1815-О). По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, документы признаются поддельными, если установлено наличие в них признаков как незаконного изменения отдельных частей подлинного документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающего его действительное содержание, так и изготовления нового документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа (пункт 8 постановления от 17 декабря 2020 года N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 — 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»). legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-31032022-n-761-o/ Таким образом, для квалификации действий по ст. 187 УК РФ: 1). У субъекта этого преступления должен быть умысел (это преступление умышленное), а именно — он должен осознавать предназначение изготавливаемых или сбываемых документов (иных средств оплаты) — именно как платежных, осознавать возможности их использования в таком качестве. 2). А по поддельности платежных документов — следует руководствоваться вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года N 43. Если по Вашему делу у этого лица нет указанного умысла, поддельные платежные документы не содержат вышеприведенных признаков — в действиях этого человека нет состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ. Желаю удачи,

Иван Кошкин · Answer

Доброго времени суток. Защиту надо строить с момента до задержания дроппа. Так как функции дропповода четко ограничены организатором, то обычно вменяют организованную группу — ч.2 ст.187 УК РФ, И тут надо понимать, что для развала данного признака нужна кропотливая работа всех звеньев цепи от дроппа до организатора и пояснения, как было все организовано, если выпадает звено дропповод. То что дропповод не знал о деятельности организатора с дальнейшим отмывом — такое себе оправдание. Согласно ст.35 УК РФ 3. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По сути следствию и суду предстоит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны, выполнял каждый из соучастников. Из того, что вы описали, достаточно оснований полагать, что группа устойчивая и соучастники объединились для совершения преступления. И позиция дропповода, что он не знал о том, что совершает преступление организатор, может иметь место только в том случае, если и дропп и организатор ее поддержат в свих показаниях. И собранными по делу доказательствами не будет опровергнута. В целом, надо изучать материалы дела после ознакомления и выстраивать именно линию защиты на суд. Но и на следствии нужна работа толкового адвоката на то, чтобы дропповод не был уличен в понимании ситуации по обналу.