И указанная формулировка "2 фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе " отсутствует в перечне причин отказа возбуждению ИП

Здравствуйте, Владимир

Вы правы: в вашей ситуации действия старшего судебного пристава вызывают обоснованные сомнения в правомерности.

Разъясню:

Пункт 2 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ действительно допускает окончание исполнительного производства, если требования исполнительного документа исполнены фактически. Однако это возможно только после возбуждения ИП, а не вместо него.

Вместе с тем, отмена постановления о возбуждении ИП спустя 2,5 месяца на основании статьи 31 ФЗ № 229-ФЗ — некорректна, если ИП уже было открыто и велось.Статья 31 регулирует этап отказа в возбуждении ИП, а не его отмену задним числом после начала исполнения.

Кроме того, письмо должника от 05.12.2024, не подтверждённое ни актом, ни судебным решением об исполнении, не может считаться доказательством фактического исполнения требований. Это не соответствует статье 68 ФЗ № 229-ФЗ — исполнение должно быть подтверждено документально.

Таким образом, пристав нарушил процедуру. Вместо окончания ИП по статье 47, он незаконно отменил постановление о возбуждении, используя статью 31, которая применяется до начала производства. Это — подмена правового основания, и такие действия могут быть обжалованы в суде как нарушение прав взыскателя.

Рекомендую подать жалобу в суд или в территориальное управление ФССП на незаконное прекращение ИП с требованием:

— признать действия старшего пристава неправомерными,
— возобновить исполнительное производство,
— обязать должника исполнить решение суда.

Если вам потребуется помощь в составлении документов или дополнительная консультация, пишите мне в чат. Услуги в чате платные.

С уважением,

Нургазы Отонбаев