Какую тактику выбрать в облсуде при споре о статусе 25‑метрового дворового участка?

Question

Здравствуйте. Земельный спор в райцентре Псковской области. Земельный участок (далее ЗУ) с двумя жилыми домами был разделен в 1976 г. таким образом, что один из домов (№ 2) был продан, а второй (№ 2А) с прилегающей садовой и частично дворовой территорией остался за моей семьёй, и на него я в 1981 г. получил нотариальное свидетельство о праве на наследство (дом находящийся на земле площадью х). С новыми хозяевами проданной части мы уже в 1976 г. договорились о новой границе (внутри бывшего целого) и установили забор, но вход на участок (ворота) и проход к моему ЗУ и дому в глубине остались общими, совместными для меня и новых собственников дома № 2. При этом внешний периметр по забору вокруг территории, включающей в себя теперь уже 2 самостоятельных участка, остаётся неизменным в течение более 80 лет, Это обстоятельство отражено на технических планах изначально одного целого ЗУ (но с домами 2 и 2А) с 1946 по 1993 гг. (в последнем случае указана и внутренняя граница). У соседей по общему двору владение/собственность за это время переходила внутри одной семьи от родителей к одной дочери, затем к её брату и сестре, у меня же после получения в 1981 г. свидетельства о праве на наследство изменений владельца и собственника не было. Межевание и постановку на кадастровый учёт с соседями по двору делали в разное время, я - в 2019 г. Тогда я заметил, что на кадастровом плане отрезок длиной в 25 м от границ моего участка до общих ворот обозначен как "муниципальная земля". Я не придал этому значения и подписал межевой план. С 1976 по 2022 г. никто не предъявлял претензий ни мне, ни соседям по общему двору. В 2022 г. сосед по смежному участку стал требовать доступа на свой участок через этот отрезок, обосновывая тем, что на публичной кадастровой карте он обозначен как муниципальная земля общего доступа или "проезд". Получив от нас отказ, сосед подал в суд иск с требованием устранений препятствий в пользовании земельным участком. До этого в 2020 г сосед-истец в свою очередь разделил свой смежный ЗУ сначала на 2 части, затем вырезал родственнику ещё один ЗУ, и из-за этого у него получился узкий вход/въезд (по документам) с общедоступной улицы. Теперь он требует доступа и с другой стороны через наш двор. В это же время моя соседка по общему двору подготовила проект межевания таким образом, чтобы весь формально исключённый из моей или её собственности (но не владения) 25- метровый отрезок территории от ворот перешёл в её собственность, а я бы пользовался данным отрезком как и ранее, по договорённости с ней. Госимущество (далее КУГИ) отказало ей. Соседка подала административный иск к КУГИ. Районный, областной и кассационный суды отказали админ. истцу. Я являлся заинтересованным лицом по КАС и не знал тогда, что имеет место обман со стороны адвоката соседки, т.к. исходя из п. 26 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учёта и (или) гос. регистрации прав на земельный участок исключается, если не будет обеспечен доступ... итд. Отказав в апелляции админ. истца, областной суд в мотивировочной части (в июне 2023) написал, что "исходя из схемы расположения спорного земельного участка, спорная территория может использоваться для проезда и прохода к 4 земельным участкам (имеют смежные границы со спорной территорией) неограниченным кругом лиц. Те обстоятельства, что спорная территория огорожена и ею пользуются только А и Б, не свидетельствуют об отсутствии признаков территории общего пользования". Далее третий кассационный суд оставил определения без изменения, указав правда в мотивировочной части, что вопрос доступа соседа на свой участок должен решаться в рамках гражданского судопроизводства. Параллельно с этим в июне 2023 КУГИ издал приказ и заключил со мной и соседкой соглашения о перераспределении земель, согласно которым спорный отрезок от ворот длиной 25 м поделён между мной и соседкой полосами шириной по 2 метра. Первый суд со смежным соседом по гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком я выиграл в октябре 2023. Сосед подал апелляцию в облсуд, где дело приостановлено в связи с новым иском соседа - о признании недействительными соглашений о перераспределении земельных участков. Сосед-истец по гражданскому делу требует отмены настоящего межевания и возврата к межеванию с координатами, существовавшими до сентября 2023 г. Это второе гражданское дело рассматривалось в районном суде осенью 2024 г., где ответчиком был КУГИ, а я и соседка по общему двору почему-то третьими лицами. Второе дело я также выиграл, опираясь на исторические факты непрерывного владения, права собственности и фактического землепользования с 1976 по настоящее время, приложив к делу техпланы БТИ, фотографии двора за многие годы, показания свидетелей, свидетельстао о праве на наследство как правоутверждающий документ итд. При этом в техплане БТИ за 1993 г площадь моего владения/собственности в точности совпадает с современной площадью моего ЗУ, оформленного уже по соглашению с КУГИ в 2023 г. То есть я выкупил отрезок своего же двора, чтобы привести фактическое землепользование в соответствие с юридическим. В данное время сосед по смежному ЗУ подал апелляцию в облсуд, в которой в основном ссылается на решение админколлегии облсуда от июня 2023 г. о наличии территории общего пользования в данном закрытом дворе. При этом горадминистрация выдала мне справку и сама же поясняла в суде по второму гражданскому делу, что данная территория (отрезок во дворе) до перераспределения в 2023 году являлась территорией, государственная собственность на которую не разграничена, а не являлась территорией общего пользования. Это же указывается в генплане нашего города, а красных линий в генплане вообще нет. Ещё необходимо отметить, что в 1996 году был изготовлен - видимо по заказу горадминистрации - землеустроительный план кадастрового квартала, на котором вышеназванный спорный отрезок двора от ворот до моего участка обозначен как "проезд". Именно на это обстоятельство ссылается сосед-истец как на обоснование наличия территории общего пользования по смыслу Градостроительного кодекса. В действительности это означает проезд в бытовом смысле от ворот к моему участку. Об этом землеустроительном плане я узнал только в декабре 2024 г., сделав запрос в областное управление Роскадастра. В заключение, какую тактику Вы могли бы посоветовать в облсуде? Я считаю, что основная сложность заключается в преюдициальности определения облсуда по админ. делу. Моё положение с соседкой несколько различно - она была админ. истцом, я был заинтересованным лицом по КАС, поэтому не мог влиять на её иск. Предмет и основание иска также отличаются в админ. деле и гражданских делах. Моё право собственности на этот отрезок во дворе также в админ. суде ни в малейшей степени не рассматривалось и не доказывалось, но отменено оно быть не может. Есть ли смысл мне потребовать в облсуде (или подать иск в районный суд) применения исключительного способа защиты согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 г №10/22 - признать недействительным землеустроительный план 1996 года? Так как недвижимое имущество - дворовая территория - находилось непрерывно в моём владении, но было зарегистрировано как муниципальная земля, а удовлетворение апелляционной жалобы истца приведёт к потере собственности? Местные юристы рекомендуют сосредоточить возражения на обстоятельствах фактического землепользования более 15 лет . Спасибо Вам хотя бы за краткий ответ.

Наталья Звенигородская · Answer

Здравствуйте! Как я поняла в суде апелляционной инстанции будет рассматриваться апелляционная жалоба соседа на решение суда о признании недействительными соглашений о перераспределении земельных участков.Верно или нет? Если все правильно, то идем далее: есть ли смысл мне потребовать в облсуде применения исключительного способа защиты согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 г №10/22 — признать недействительным землеустроительный план 1996 года? Да нет конечно.В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Понимаете, сосед подал жалобу в соответствии с которой просит решение суда о признании недействительными соглашений о перераспределении земельных участков отменить.Вы не имеете права в апелляции ставить требования, которые не были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции.Вы имеете право только написать возражения на апелляционную жалобу, высказав свое мнение по тем нарушениям норм материального или процессуального права, которые сосед возможно указывает в своей жалобе.Вам надо доказывать что нарушений материального и процессуального права не было, решение суда является законным и обоснованным. применения исключительного способа защиты согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 г №10/22 — признать недействительным землеустроительный план 1996 года? Это требования отдельного иска в первой судебной инстанции.Хотя, так, на первый взгляд на вашу ситуацию, я не понимаю с какой целью вы желаете поставить такие исковые требования.У вас же в данный момент все нормально с участком: При этом в техплане БТИ за 1993 г площадь моего владения/собственности в точности совпадает с современной площадью моего ЗУ, оформленного уже по соглашению с КУГИ в 2023 г.

Дмитрий Демкович · Answer

Здравствуйте! У вас существует несколько обстоятельств, не предоставляющих возможность приобретения части земельного участка относящегося до заключения соглашения о перераспределении земельного участка к категории неразграниченной государственной собственности. Проведенным межеванием в 2019 году, на основании межевого плана вы установили факт с которым согласились и не признавали межевой план недействительным, что часть земельного участка находящегося в вашем владении относится к муниципальной собственности к землям неразграниченной государственной собственности В последующем в 1996 году, администрацией был разработан землеустроительный план, которым были определены границы части данного земельного участка, и обозначен как проезд. Проезд относится к улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности. Так как, с вами заключено соглашение о перераспределении земельного участка, он таковым как проезд не является и не включен в состав планирования зоны транспортной инфраструктуры города. И не относится к территории общего пользования в соответствии с установленным понятием в п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Размещение объекта транспортной инфраструктуры относится к компетенции органов местного самоуправления городского округа, а как проезд входящий в улично-дорожную сеть отображается в генеральном плане функциональной зоны соответствуют положениям статей 9 и 23 Градостроительного кодекса РФ. Как сами указываете не включен в генеральный план. Поэтому суд скорей всего откажет вашему соседу о признании соглашения о перераспределении земельного участка недействительным, так как данная часть земельного участка не относится к землям общего пользования в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Если данный участок относился к категории неразграниченной государственной собственности, то в порядке межевания он не может войти в состав его земельного участка, так как в соответствии со п.1 ст.39 Закона РФ №221 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию. Следовательно его парво, этим соглашением не может быть нарушено. Подписывая соглашение о перераспределении земельного участка вы уже признали факт нахождения этой части земельного участка в государственной собственности и при этом есть уже еще одно лицо владеющее данной частью земельного участка, это ваша соседка. Поэтому вы можете подать иск если ваше право нарушено как владеющего собственника, вы таким не являетесь.