Мне очень страшно ведь я очень не хочу терять родных и не хочу проблем
Здравствуйте, я Эвелина мне 11 лет. Я очень люблю своих родителей. Однажды я наткнулась на комментарий в тик- токе. Там было написано: кто прочитает то герой. И надпись на китайском. Я перевела и там было что-то по типу: твои родители умрут если в течении 5 лет если ты не напишешь этот комментарий 5 раз под разными видео. Я очень сильно люблю свою маму и папу поэтому повелась. Мне 2 человека написали что это закон 119 УК РФ и меня за это посадят на 2 года. Мне очень страшно ведь я очень не хочу терять родных и не хочу проблем. Помогите прошу.
Эвелина, не переживай! Все в порядке, ничего страшного ты не совершила.
Эти комментарии — просто страшилки, которые люди придумывают, чтобы напугать других. Они не обладают никакой магической силой.
Статья 119 Уголовного кодекса РФ касается угроз убийством в реальной жизни, а не таких комментариев. Ты никому не угрожала, не желала зла и не сделала ничего плохого. Никто тебя не накажет!
В будущем не верь таким комментариям — это просто выдумки, чтобы напугать людей. Твои родители в безопасности, и с ними ничего не случится из-за этого комментария.
Ты ничего не нарушила, можешь спокойно забыть об этом!
Если мой ответ был полезен, пожалуйста, оцените его положительно.
Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством необходимо установить, что указанные действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления. Нет ни оснований ни потерпевшего, Вам нечего бояться.
### Описание ситуации для юриста
**1. Суть спора:**
Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП.
**2. Хронология событий:**
* **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар).
* **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи).
* **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел.
* **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона.
**3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):**
* Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате.
* Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности.
* Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат.
* Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине.
**4. Моя правовая позиция и совершенные действия:**
* Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**.
* **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
* **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден.
* Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП.
* Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями.
* Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению.
**5. Просьба к юристу:**
1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств.
2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба.
3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению).
---
24.11.2025 года сосед переехал собаку шпиц , но при этом он сказал не видел ее ,, а через 2 дня говорит она была попала под заднее колесо , а ехал он в населенном пункте , с какой скоростью тогда он ехал если не видел ее ? Платить операцию не хочет , помощь не предложил уехал
Здравствуйте. Я столкнулся с такой проблемой: сомневаюсь в законности ношения нашивки с изображением "чёрного солнца". Насколько я понимаю, символика лишь косвенно отсылает к каким-то правым идеологиям и по сути своей является древним славянским (языческим) символом. Я не отношу себя ни к какой идеологии, кроме славянского язычества-неоязычества, а по закону вроде бы есть свободное вероисповедание. Очень хочу быть уверенным,что кроме социальных проблем по типу "недопонимания" среди простых людей не возникнет. Такие нашивки продают на маркетплейсе вайлдберрис, а кулоны с ним вообще на всех остальных. Так же много наших на сво их носят. Заранее спасибо
Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством необходимо установить, что указанные действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления. Нет ни оснований ни потерпевшего, Вам нечего бояться.