Распределении прав требования кредиторов и способах защиты интересов первоначального покупателя объекта с торгов по банкротству

Константин, добрый вечер!

(1) Есть ли законные основания требовать прекращения этих ИП (в отношении лица 2) и снятия запретов после выкупа квартиры с торгов и удовлетворения требований залогового кредитора в рамках банкротства лица 1? Есть ли обязанность арбитражного управляющего содействовать в подаче таких требований. (видел что законом предусмотрено прекращения ИП в отношении лица, проходящего банкротство, но не видел подобного в отношении объекта имущества)

1.  Основания для окончания исполнительного производства отражены в ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве. Между тем, как следует из вопроса  у лица 2 имеются «исполнительные производства в сумме около 1 млн. руб.», т.е. это отдельные долги не связанные «ипотекой». Соответственно, основания для окончания исполнительного производства в отношении  исп. производства в отношении лица №2 будут отсутствовать, поскольку погашаются  требования залогового кредитора, а не иных кредиторов лица №2. 

2. Относительно снятия запретов, то  да, поскольку  этим ограничиваются права нового собственника, который не может в этом случае  распоряжаться имуществом.  Победитель торгов может направить требование приставу, чтобы отменил запрет на регистрационные действия. При отказе  в данном случае, либо обжаловать отказ, либо заявить  об освобождении имущества от ареста, т.е. от всех существующих  (см. ст. 119 ФЗ об исполнительном производстве и ст. 442 ГПК РФ,  п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.) 

3.  Опытный арбитражный управляющий прописывает условия о том, что Покупатель  указанные действия осуществляет самостоятельно.   Обязанности в законе подать такие требования, нет. Другой вопрос, что если управляющий не предоставит всю необходимую информацию, то естественно, он может быть привлечен к ответственности.

(2) Насколько велик риск, что несмотря, на ДКП с победителем торгов по банкротсту, ФССП впоследствии выставит всю квартиру на торги в рамках закона об исполнительном производстве в отношении лица 2? И в особенности после снятия залога кредитором и в момент до регистрации в Росреестре победителя торгов по банкротству (что, как понимаю, не возможно до снятия запретов)? Какие надёжные способы существуют у победителя торгов по банкротству, чтобы противодействовать проведению последующих торгов по этому объекту в рамках исполнительного производства? (с учётом реалий работы ФССП)

1.  Важно понимать, что  если недвижимое имущество  является единственным жильем, то по другим требованиям, кроме требованиям залогового кредитора его выставить на продажу не могут.   В любом случае риски есть, но они минимальные (все ошибаются, в том числе и приставы), поскольку есть залоговый кредитор.

2.  Если это инициирует залоговый кредитор, то это возможно, а по другим требованиям уже выше написал, и наличие запретов на регистрационные действия  не является препятствием.

3.   Как минимум уведомить об этом пристава, активно обжаловать  его действия/бездействие, а также в целом  попробовать обжаловать торги, заявить о приостановлении таких торгов. Это исходя из личной практики, что делалось неоднократно (как-то помогал клиентам по затягиванию  процесса реализации торгов арестованного имущества). 

(3) Согласно закону и судебной практике в каком статусе передаётся имущество победителю торгов по банкротству в такой ситуации — с обременением (например, в трактовке что арест приравнивается к второму залогу) или свободное от претензий других кредиторов к лицу 2?

1. Передается же не лицо 2, а объект, и в данном случае запрет на регистрационные действия не является залогом (см. ст. 334 ГК РФ).

2.  Следует разъяснить, что согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 4.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Т.е.  запрет на регистрационные действия по постановлению пристава это в первую очередь исполнительное действие в рамках исполнительного производства.

Кроме того, наличие запрета не препятствует к заключению сделке купли-продажи, в том числе путем реализации имущества на торгах.

3.  Соответственно,  имущество передается  при наличии запрета на регистрационные действия.  О чем должно быть указано управляющим в сообщении о продаже имущества на торгах согласно ст. 110 ФЗ о несостоятельности банкротстве, поскольку в нем указываются сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.  Наличие запрета может относиться к характеристике имущества. 

С уважением, 

юрист Квон Дмитрий Викторович.