Михаил, добрый день.
Во-первых,
Ухаживать за ним я сам не могу.
Вы обязаны это делать в силу закона с учетом требований ст. 93 Семейного кодекса РФ
Несовершеннолетние нуждающиеся в помощи братья и сестры в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментовот своих трудоспособных совершеннолетних братьев и сестер, обладающих необходимыми для этого средствами. Такое же право предоставляется нетрудоспособным нуждающимся в помощи совершеннолетним братьям и сестрам, если они не могут получить содержание от своих трудоспособных совершеннолетних детей, супругов (бывших супругов) или от родителей.
В том случае, если у брата нет детей, и соответственно у Вас нет родителей, то Вы, также как и сестра являясь трудоспособными обязаны в силу закона, осуществлять за ним уход и предоставлять ему содержание.
Ввиду указанного обстоятельства, а также то, что родственные отношения между Вами не прекращены и в дом он вселен как член семьи -снять его с регистрационного учета и осуществить последующее выселение может оказаться проблематичным.
В первую очередь следует исходить из требований ст. 31 Жилищного кодекса РФ в силу которой
4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещенияне сохраняется
У Вас отношения основаны на родственных связях, прекратить которые не представляется возможным.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)
дает разъяснения
По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Поэтому требуя его выселения Вам надлежит доказывать прекращение с ним семейных отношений.
Также стоит учесть, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»,
при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Поэтому если и будет доказано прекращение между Вами семейных отношений, в любом случае будет дана оценка его состоянию здоровью и с учетом этого рассматриваться вопрос о сохранении за ним права пользования жилым помещением на определенный срок.
Схожий вывод, представлен например, в Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 N 88-29274/2023 (УИД 64RS0034-02-2022-000542-64)
указавшим на то, что
суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о материальном положении С.В. (возможность обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.). В зависимости от установления данных обстоятельств и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по состоянию здоровья) поставить на обсуждение сторон вопрос о сохранении за С.В. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок (при этом предельный срок не оговаривается в законе).
И тут нужно исходить из следующего
— равная обязанность по предоставлению содержания лежит на сестре
— есть ли возможность помещения брата в специализированное учреждение социальной защиты по осуществлению постоянного ухода за ним
— имеется ли у него достаточный доход для обеспечения себя жилым помещением
— сохраняется ли за ним право пользования домом, например, по причине отказа его от участия в приватизации в нем.
Схожие вопросу, например, были исследованы в Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 N 88-6340/2024 (УИД 74RS0003-01-2023-000042-16)
В кассационной жалобе Н.С. просит отменить решение первой и апелляционной инстанций, как незаконные, указывает, что имеет право пользования спорным жилым помещением, другого жилого помещения в собственности, в пользовании не имеет, судом не учтен возраст ответчика, наличие у него инвалидности второй группы, отсутствие иного источника дохода, помимо пенсии, полагает, что срок сохранения права пользования жилым помещением должен носить пожизненный характер.
Доводы кассационной жалобы о сохранении пожизненного права пользования жилым помещением за ответчиком, не могут быть признаны обоснованными.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается ответчиком, спорная квартира находится в собственности истицы по договору дарения, ранее ответчик в квартире не проживал, стороны участия в приватизации указанной квартиры не принимали и не отказывались от участия в приватизации на данное жилое помещение, ответчик ранее проживал в ином жилом помещении вместе со своей супругой в г. Копейске, был вселен в спорную квартиру с согласия М. для временного проживания.
Вопрос о повторном сохранении за ответчиком права пользования на определенный срок был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Как видите, нюансов в Вашем деле достаточно.
Уточните пож-та, сколько лет вашей племяннице?