Повторная Приватизация после прекращения договора аренды

Мой комментарий на сайте ОПОРА РОССИИ после которого там в теме наступила полная тишина...

Полный облом по приватизации. Картина такова -

Подали на приватизацию в марте 2012. Не хватило по срокам 9 месяцев. Но все равно подали. Надеялись на адекватность суда. Брали в аренду имущество рынка как УРК. ФЗ 159 предусматривал аренду с 2006 года, а ФЗ 271 вышел в 2008 году. Суду плевать на то, что я не мог брать имущество рынка с 2006 года. Тогда еще ФЗ 271 просто не было и рынок был муниципальный. Проигрывая в 2012 году иск по сроку уже знали о Кабардинском законопроекте и надеялись на удаление тех двух лет (до). Но осенью 2012 года Кабардинский законопроект исчез и появился Правительственный законопроект № 201812-6. По нему вышел ФЗ 144 сделавший поправки в ФЗ 159. И вот тут и пришел большой пипец - теперь можно льготно приватизировать только тем у кого договор действовал на 01.06.2013. А с кем успели спецом расторгнуть пока закон меняли - как? А никак. Муниципалы зная что грядут изменения в ФЗ 159 умудрились договор на имущество расторгнуть (был краткосрочным) и судом довести до выселения. Подали все ж повторный иск по ФЗ 144 на повторное заявление (конечно был отказ) по приватизации в свете ФЗ 144. Из кожи лезли на суде доказывая что расторжение договора муниципалами в 2012 году является препятствием на приватизацию в свете Информационного письма от 05.11.2009 № 134. Бесполезно. Суд ничего не услышал. Верней суд не захотел ЭТО услышать. Сложил лапки перед муниципалами и стоял на их стороне с вилами на перевес. Вот зачем тока нужен был этот срок - на 01.06.2013 года? Это ж подстава правительства полным ходом. Только дурак в 2012 году не знал что условия ФЗ 159 вот вот изменяться и право у громадного количества арендаторов появится в свете новых условий закона. Но у муниципалов было время многое изменить. Что самое лучше доя муниципалов - успеть расторгнуть договор и успели. Законопроект то № 201812-6 почти пол года обсасывался, да еще и с прикольной контрольной датой аренды вышел - на 01.06.2013. И все. Ты не попадаешь под раздачу. За это время и арендатора можно успеть сменить на своего нужного и прежний арендатор имея аренду до 6 лет подряд уже под новые условия ФЗ 159 не попадает, зато новенький замененный арендатор до 2015 года успеет на приватизацию легко!!! Пипец. Воевать уже нет сил. Эту систему не победить. Это страшная страна с страшным правительством и хитрыми мудрыми в одну сторону законами. Игры в патриотов и заботу о М и С Бизнесе - только игры. Полные разводы и продажные арбитражи правят балом. А муниципалы для своих блатных и нужных все сделает как надо. Со стариками расторгают (расторгали аренды валом), а с новенькими до 01.06.2013 года успели позаключать следующие договора аренды. И так повально и массового было и в 2012 году и в начале 2013 года. Повально! Спасибо! Хороший ФЗ 144 выпустили. Под себя и для своих. А то что мы почти 5 лет их имущество облизывали в надежде на обещанную и ожидаемую поддержку государства - выходит облизывали для их дядей, которых они и подставили во время и в нужные сроки.

Часть моего ДОПОЛНЕНИЯ к апелляции по второй приватизации ... (текст зачитывал зевающему суду 42 минуты!!! Настоял на зачитке или предложил сменить состав суда - согласились)

Как известно на сегодняшний день, арендованное Дебютом имущество, являющееся собственностью Кировского городского поселения по состоянию на 1 июля 2013 года, на торги не выставлялось, договора на отчуждение унитарным предприятиям суду не представлено, значит, в аренду ЮЛ не давалось, следует сделать вывод, что ничто не является помехой для реализации Дебютом своих возможностей по приватизации арендуемого имущества, согласно с вновь открывшимися обстоятельствами вступившего в силу ФЗ 144, который предусматривает повторное обращение по нереализованным возможностям по приватизации муниципального имущества в свете положения ст.5 ПИСЬМА 134.

Считаем, что Администрация Кировского городского поселения своим непродлением арендных отношений после 01.07.2012 года имело целью воспрепятствовать реализации Дебютом своего права на приобретение имущества, которым оно длительное время пользовалось.

Во первых: Действия Администрация Кировского городского поселения противоречат ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", которым предусмотрены меры государственной поддержки малого и среднего бизнеса, а именно имущественную поддержку этой категории предпринимателей.

А так же, исходя из смыла ст.5 ПИСЬМА 134, которая указывает:

5. По смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Именно к этому факту – препятствие приватизации по ФЗ 159 и ФЗ 144 следует отнести следующие обстоятельства:

Администрация Кировского городского поселения направила директору Дебюта Лешванову А.Н. письмо № 576 от 25.05.2012 года, в котором уведомляло (напоминала) о прекращении действия договора аренды после истечения договора аренды, в связи с чем предлагало истцу в трехдневный срок после истечения срока аренды передать арендодателю арендованное имущество. Но, в указанное время Арендодатель сам не явился для оформления акта приема - передачи арендованного имущества в сроки указанные им же согласно письма № 576 от 25.05.2012 года и части его текста, в которой написано следующее:

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в трехдневный после прекращения действия договора срок Вам предлагается передать Арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором они были переданы…..

А указанный пункт 3.2 договора аренды муниципального имущества № 8/11 от 30.09.2011 года имеет такое содержание:

3.2 После окончания срока аренды, либо после прекращения действия договора, в случае его досрочного расторжения, (Арендатор) должен в трехдневный срок передать (Арендодателю) имущество в состоянии, соответствующем акту приема передачи, с учетом нормального износа.

Не существует нормы права, согласно которой, Дебют обязано было уведомлять инициатора прекращения договорных отношений Администрацию Кировского городского поселения о готовности передачи имущество по акту приема – передачи с 01.07.2012 года по 03.07.2012 года, то есть в период, указанный в письме № 576 от 25.05.2012 года и договоре аренды № 8/11 от 30.09.2011 года. При этом существуют нормы права, по которым подписание акта приема - передачи не может быть осуществлено в ином месте, чем физическое нахождение данного имущества ст. 316 ГК РФ. На месте нахождения данного имущества в указанные сроки Дебют находился, а вот Арендодатель не явился и доказательств то, что он там был или пытался быть у Поселенцев нет.

Полагаю, что судом сделан неверный вывод об отсутствии в действиях Администрации Кировского городского поселения факта расторжения арендного договора как препятствие приватизации в связи с этим принято не законное, не справедливое решение, ущемляющее права ООО «Дебют.

Письмом от № 576 от 25.05.2012 Администрация Поселения установила (продублировала положение самого договора) точный срок для исполнения действия по возврату имущества. При этом указав в уведомлении, что если Арендатор в день окончания срока аренды не вывезет все свое имущество, Арендодатель будет вправе по своему усмотрению переместить указанное имущество. Обязательства Арендатора Дебют по передаче имущества должны были быть исполнены до 03.07.2012 года.

Нормы закона, предоставляющие участнику сделки право в одностороннем порядке отказаться от договора, являются императивными.

Исходя из того, что арендодатель (Кировское городское поселение) изъявило желание расторгнуть договор аренды, используя нормы права об императивности, следует учитывать, что речь в данном случае шла о действующем срочном договоре, то есть условия, сделки должны были исполняться должным образом, согласно ст. 309 ГК РФ до последнего момента действия данного договора.

Императивность предложения была учтена арендатором –Дебютом, который исполняя требования арендодателя готовился к передаче арендованного имущества в установленные арендодателем (ст 314. «Срок исполнения обязательств») в его императивном предложении - 3 дня с момента окончания договора аренды, которое было определено конкретной датой - 01.07.2012 года.

В материалах дела присутствуют документы, подтверждающие действия Дебюта по подготовке к передачи недвижимого имущества:-- это и Приказ о подготовке к прекращению деятельности, и договора на демонтаж отделимого имущества, и расторжение договоров с нанятыми работниками, и фото-документы, подтверждающие фактические действия по подготовке к процедуре передачи имущества.

Исходя из того, что недвижимое имущество должно передаваться по акту приема передачи согласно ст. 316 ГК РФ по месту нахождения этого имущества, с описанием технического состояния, оценки его состояния и т. д., а договор должен исполняться обеими сторонами в соответствии с ст. 309 ГК РФ , арендодатель в указанные и определенные им же сроки, не явившись для проведения процедуры приемки передачи недвижимого имущества, находящегося в аренде у Дебют, сам ОТКАЗАЛСЯ от своих предложений и установленных им же условий на праве императивности, злоупотребляя своим правом (ст.10 ГК РФ), с целью причинить вред другому лицу - вынудил Дебют предпринять все меры по подготовке к передаче имущества, увольнению людей с работы, не уведомил арендатора в письменной форме о причинах неявки, не перенес, не изменил сроков и дат по приему имущества.

При этом Арендодатель в своем предупреждении не предлагал и не устанавливал сроков для хранения арендатором имущества по праву собственности, принадлежащего арендодателю, свыше трех дней, оговоренных в предупреждении, предусмотренных им же для передачи данного имущества из владения и пользования арендатором согласно договора во владение и пользование арендодателя, также следует учесть, что и в договоре аренды такие сроки не предусмотрены и не оговорены.

Также, следует учесть, что у арендодателя нет письменных доказательств, что арендатор препятствовал возврату арендованного имущества именно в указанные и определенные дни с 01.07.2012 до 03.07.2012 года. А любое общение делового характера между юридическими лицами может быть только в письменной форме.

Ст. 161 ГК РФ указывает – сделки совершаемые юридическими лицами, должны иметь письменную форму, а ст. 162 указывает на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность, статьи: 331, 339, 362, 550, 560, 651, 820, 836, 940, 1017, 1028 ГК РФ.

Между тем, арендатор не обязан ни в письменной, ни в устной форме предупреждать арендодателя о готовности передать арендованное имущество, в том случае, когда есть инициатор такого предложения по осуществлению передачи имущества с конкретно оговоренными сроками, при этом прерогатива исполнения и достижение исполнения, самого факта и действия, полностью лежит на инициаторе таких предложений. Обязанность сообщать о готовности к передаче не прописана ни в одном положении, ни в одном Законе, значит, нет нарушений со стороны арендатора Дебют в данном аспекте, так как невозможно нарушить то, что не оговорено в Законах и не препятствует осуществлению действий, предусмотренных нормами права и договорами, то есть не препятствует самому факту, если бы он произошел, если бы арендодатель не злоупотреблял своим правом по ст. 10 ГК РФ: передачи имущества по предложенным условиям со стороны самого же арендодателя, согласно императивных норм права.

Дебют подготовило имущество к передаче: прекратило деятельность как Управляющая рынком компания, уволило часть сотрудников, подготовило документацию к увольнению последних (сторожей), расторгло договора с частью организаций, предоставляющих на территории рынка соответствующие услуги для законного использования территории нахождения имущества как Рынок, а главное отменило и разобрало начатое дорогостоящее строительство торговых павильонов в складском помещении…

Доказательств таких действий в полном объеме предоставлено в суд первой инстанции.

Доказательств того, что ответчик (Администрация) не явился в установленный договором и письмом о прекращении договорных отношений, трехдневный срок для принятия имущества предоставлено в суд достаточно.

Сам ответчик не оспаривает, не возражает против факта его не явки, наоборот сам это подтверждает.

При этом суд первой инстанции в своем решении полностью игнорировал представленные суду доказательства подготовки Дебюта к передаче имущества, а взял за основу только полученное Дебютом письмо о прекращении арендных отношений после 03.07.2012 года № 576 от 25.05.2012. Никаких других оснований суд первой инстанции в своем Решении не осветил.

Так же суд первой инстанции ни коим образом не дал оценку имеющимся в деле доказательствам - документам, подтверждающим готовность Дебюта к передаче имущества в установленный срок с 01.07.2012 по 03.07.2012 по акту приема - передачи. В текстах определений полностью отсутствует какая - либо информация об этих предоставленных Дебютом документах - подтверждениях.

Ответчик: Администрация Кировского городского поселения не предоставила суду документальных доказательств своих действий по выполнению условий прекращения вышеуказанного договора имущества. Также арендодателем не предоставлено в суд доказательств, которые бы являлись фактами отказа Дебютом от подписания акта приема – передачи в период с 01.07.2012 до 03.07.2012 года.

Исходя из того, что арендодатель, предложил условия прекращения аренды и передачи арендованного имущества, сам же, злоупотребляя своими правами ст.10 ГК РФ, от своих предложений отказался, нарушив ст. 314, ст. 309, ст. 316, п.1 ст. 655 ГК РФ, при этом в течении длительного времени, зная о том, что Дебют продолжил деятельность в качестве Управляющей Рынком компании, не возражал (ст. 70 АПК РФ ч. 3), не выражал протестов, не оспаривал деятельность Дебют в качестве Управляющей Рынком компании и использование при этом его (арендодателя) имущества рынка, следует считать, что с молчаливого согласия арендодателя договор на имущество перешел, согласно установленных норм ГК РФ из срочного - в договор на неопределенный срок, даже не смотря на то, что суд по поданному иску от Дебют на признание договора № 8/11 от 30.09.2011 года перешедшим с ранг договора на неопределенный срок, дал отрицательное решение, данный договор имеет место быть ЗАКЛЮЧЕННЫМ НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК в силу закона, так как суд по иску № А51-15172-2013 отказал признать переход договора № 8/11 от 30.09.2011 года в ранг на неопределенный срок, но не дал оценку арендным отношениям между лицами после указанного срока с 04.07.2012 года и далее.

Кроме всего прочего, арендодатель (Поселенцы) от Дебют получал денежные средства в установленном арендным договором размере, необходимо учесть, что возвращаемые арендодателем денежные средства обратно на счет арендатора, злоупотребляя своим правом ст 10 ГК РФ - искусственно увеличивали долг Дебют, то есть арендодателем создавалось усугубляющее финансовое положение Дебют с целью причинить вред другому лицу. Денежные средства возвращались арендатору не в день поступления на счет арендодателя от арендатора Дебют, а спустя длительное время, исходя из этого следует считать, что арендодатель пользовался денежными средствами арендатора (ст. 395 ГК РФ), то есть деньги вернулись на счет арендатора без индексации за время их пользования арендодателем, значит они вернулись не полностью, а следовательно был акцепт на продление договора целиком, фактическими действиями (ст. 438 ГК РФ), значит арендодатель соглашался с пользованием арендатором арендованного имущества (определение ВАС РФ от 11.06.2010. № ВАС-6804/10, Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2008 № Ф09-1424/08-С6, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2010).

Полный текст апелляции прикрепляю в самому вопросу ВЫШЕ.... (внимание! 24 страницы!!!)

Апелляционное решение Арбитража в приложении к самому вопросу ВЫШЕ...

Что нужно еще?

И сама Апелляционная жалоба на отказ во второй приватизации в приложении к вопросу ВЫШЕ...

Поехал к банкомату - добавлю денег через ВЕБ МАНИ и сделаю оценку вопроса больше

Как увеличить цену вопроса? Правка исчезла... хм...

Написал сипорту об увеличении стоимости вопроса. Сообщение сипорту на емейл не уходит... Какая-то ошибка. Продублирую сюда -

Добрый день, необходимо поднять стоимость вопроса до 800 р как полагается

ТРИ ЮРИСТА И БОЛЕЕ – + 200 Р

Мнение члена Экспертного совета + 200

Итого 1200

А тема уже заблокирована...

Как быть?

Удалите пожалуйста данный вопрос. Создам по новой.