Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Произведенной в дальнейшем по делу автотехнической экспертизой установлено, что автомобиль Мохова утратил управляемость в результате внезапного разрыва рулевой тяги
Мохов, управляя автомобилем ВАЗ 2110 в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом, в результате которого пассажиру автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью. Мохову предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Произведенной в дальнейшем по делу автотехнической экспертизой установлено, что автомобиль Мохова утратил управляемость в результате внезапного разрыва рулевой тяги. По заключению экспертов, металл рулевой тяги в месте излома имел заводской дефект. У Мохова отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.
Примите необходимые решения по делу. Укажите основания принятых
решений.с указанием статей УПК России
Здравствуйте, Владимир!
Учитывая выводы экспертизы, действия Мохова не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его поведением и наступившими последствиями (состав преступления материальный). Следовательно, уголовное преследование подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием в деянии состава преступления.
Для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ необходимо установить, что нарушение правил дорожного движения водителем стало причиной наступивших последствий. В данном случае причиной ДТП явилась техническая неисправность автомобиля, не зависящая от действий Мохова.
Вам предоставлены общие правовые рекомендации.
Для более детального разбора Вашей ситуации, ответов на дополнительные вопросы, а также для помощи в составлении документов, напишите мне в чат.
Я готов предоставить высококвалифицированную юридическую помощь.
Вы можете финансово отблагодарить юриста здесь: отблагодарить юриста.