В течение 18 месяцев были просрочки от 1-го 2-3-4 несколько месяцев 10-11 дней

Здравствуйте. Городской Суд (первая инстанция) не удовлетворил жалобу на постановление Сотрудника ГИБДД ПО Ч. З ст. 12.14 КоАП. Постановление отмене или изменению не подлежит. Решение может быть обжаловано в ВС через городской суд или напрямую в ВС. Вот такоое решение. Кратко об обстоятельствах ДТП : ДТП произошло 28.02.26 на участке проезжей части от управляемого перекрëстка до управляеиого перекрëстка, где в обе стороны установлены и действуют знаки 5.15.7 при выезде с прилегающей территории АЗС, с разрешëнным поворотом налево. У обоих водителей видео регистраторов небыло. На видео записи с камеры АЗС момента сТОЛКНОВЕНИЯ НЕ ВИДНО видно только как я выезжаю с намерением повернуть на лево и скрываюсь за препятствием для видеокамеры на АЗС, примерно через три 5 сек, на записи видно как авто двигавшееся по встречной полосе после столкновения останааливается в заносе по середине проезжей части чуть не столкнувшись со встречным авто. ГАИ аппонентом не вызывалось, ВОДИТЕЛЬ ВЫЗВАЛ КОМИССАРА пока я устанавливал знак аварийный и одевал жилетку. На момент дтп, проезжая часть определена замером Комиссара в 9, 6 м. На данном участке две полосы разнонправленные. Участок выезда с прилегающей территории места ДТП ПЕРЕЗАМЕРЯЛСЯ ТОЛЬКО 20 МАРТА по очередному ходатайстайству с моей стороны. Ширина проезжей части в месте дтп составила как указано в проектной документации - общая 15 м 20 см. Одна полоса справа на лево 10 м 20 см и одна полоса в 5 м разграничена сплошной полосой как указано на знаке 5.15.7 установленном на регулируемом перекрëстке с лева от моей машины при выезде с АЗС (три встречных и одна по направлению в сторону места дтп разделена с тремя встречными сплошной полосой). В дату ДТП разметка отсутствовала и была скрыта под снегом и льдом. По краям проезжей части были нагребены очистительной техникой сугробы на дороге выше 2 м. Проезжая часть составляла (от 15.20 Мартовский замер) 9.6 м. Колонна автомобилей стояла от перекрëстка до перекрëстка на красный Сигнал светофора, По показаниям в суде, водитель подтвердил, что выехал из колонны, которая от снежной насыпи суженного участка дороги находилась примерно 1.8, - 2.3 метра от края проезжей части. совершая обгон но не пересекал сплошную, длина моей машины 4 м,17 см то есть даже летом поставив машину поперëк крайне правой полосы со сплошной где стояла колонна перегораживает полосу полностью практически и аппонент не мог двигаться не пересекая сплошную. Я уверен, и выполнив математические рассчëты, убедился, что он двигался по встречке вплоть до столкновения. Инспектор ГИБДД при рассмотрении и проводя расследование изначально квалифицировал мои действия к по ч. 4. ст. 12.15. А в процессе расследования не учитывая знаки 5.15.7 , отсутствие разметки, на момент дтп, Постановление Пленума ВС РФ N 20 , Постановление Правительства ПФ о ПДД, так и Суд эти Важные моменты даже не брал во внимание и прямо заявил, что не уполномочен в определении виновного. При этом оставил жалобу без удовлетворения и возможности Кассации. Что мне делать, каков алгоритм в данной ситуации. Отсчëт времени в 10 суток отмерянный судьëй уже тикают. Заранее Благодарю за ожидаемую консультацию!

22 мая 2024 года меня судят по 115 ч.2 с применением оружия (нож) и дают 7 месяцев исправ работ. после выхода из зала суда меня забывают. то есть меня не дёргает уфсин и тд . спокойно живу. никто не вызывал и не интересовался. 9 апреля 2025 я совершаю новое преступление, на меня поступает заявление. в августе 2025 на меня возбуждают уголовное дело по 112 ч.2 пункт з. ударил человека бутылкой голове один раз. но он и свидетель кричали что я ударил его несколько раз. типа после первого удара он начал инстинктивно закрываться и я попал ему по пальцу и сломал его. экспертиза разграничила вред - ссадина на голове легкий вред, перелом пальца по совокупности- средний. ну это все лирика. в процессе всего этого пока шло следствие, дело ушло в суд. незадолго до начала суда где то 25 мая обо мне вспоминает уфсин и настойчиво звонит мне требуя явиться и встать на учет иначе меня объявят в розыск. 25 мая 2026 я прихожу и встаю на учет по своему месту работы и начинаю отбывать те исправ работы которые были по 115 ч.2. начинается суд. изначально я признавал вину частично только один удар по голове. адвокат говорил - там всё, экспертиза, показания свидетеля. лучше признай полностью. признал полностью. в общем 8 июня мне оглашают приговор - с учетом смягчающих которые суд учел- трое детей, я приносил справки о язвах пищевода и грыже шейного отдела c6-с7 , но суд просто написал страдает хроническими заболеваниями, инвалидом не является, добровольное возмещение морального вреда 10000 рублей. что вину признал полностью. в содеянном раскаялся. так же я приносил справки что работаю официально и самозанятый, это не учли в качестве смягчающих. в качестве отягчающего написали алкогольное опьянение , хотя я был трезвый и никаких экспертиз не было. типа повлияло опьянение на мое агрессивное поведение. в период с 2018 по 2021 отбывал в колонии общего по 228 ч.1 оттуда отрицательная характеристика. с места жительства положительная , которая учтена в качестве смягчающего. в итоге суд по 112 назначил 11 месяцев лишения свободы, применил совокупность пригоров( неотбытую часть по 115 ч.2) и по совокупности назначил год лишения свободы в колонии поселения. 8 июня был вынесен приговор. Помогите, как выйти на условный. Я не переживу

у меня кифоз 3 степени, хирург и невролог в военкомате очень усердно игнорируют все мои заключения выпишу их как можно более кратко: Рентген грудного отдела позвоночника: Высота тел Th6-Th10 позвонков несколько снижена, за счет дистрофических изменений, на высоте кифоза определяется незначительная клиновидная деформация тел Th8 и Th9 позвонков, края тел позвонков несколько вытянуты, по передней поверхности тел Th7-Th9 позвонков определяются незначительные краевые костные разрастания. Неравномерность высоты межпозвонковых дисков. Контуры замыкательных пластин тел позвонков четкие, ровные, склерозированы, целостность не нарушена. Контуры межпозвонковых и реберно-позвоночных суставов четкие, ровные. Определяется С-образное искривление грудного отдела позвоночника вправо максимально на уровне сегмента Th7-Th8 с углом искривления до 9,4 градусов. Видимых травматических и деструктивных изменений со стороны костной ткани не определяется. Заключение Заключение: Рентгенологические признаки дистрофических изменений грудного отдела позвоночника 1-2 степени, спондилеза Th7-Th9 1 степени, правостороннего С-образного сколиоза грудного отдела позвоночника 1 степени, гиперкифоза 3 степени. Невролог: Диагнозы: ДДЗП. Торакалгия, умеренный болевой мышечно-тонический синдром, хроническое течение, дорсалгия. Ортопед: Диагнозы: ДДЗП. Остеохондроз грудо-поясничного отдела позвоночника, умеренный болевой мышечно-тонический синдром, хроническое течение. Кифосколиоз 3 ст. так же однажды брал больничный из-за сильной боли и соответственно невозможностью выходить на работу, вот такой страшный диагноз там написали: хроническая вертеброгенная двусторонняя люмбоишиалгия с выраженным мышечно-тоническими и нейродистрофическими проявлениямиями, рецидивирующее течение, фаза обострения. дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника 1 стадии есть ли смысл надеяться с этими заключениями на категорию годности В? просто хирург в военкомате как-то бросил фразу: "на кмо даже не просись, там над тобою только посмеются"а без обжалования в вышестоящем военкомате, я так понимаю, мне не обойтись

Добрый день. Мне требуется юридическая консультация и, при наличии перспектив, подготовка гражданского иска к гражданке РФ Барановой Евгении Александровне о взыскании денежных средств и стоимости переданного имущества. Я нахожусь в Литве. Ответчик, насколько мне известно, находится в Российской Федерации. Мне важно понять подсудность, перспективы взыскания, возможность дистанционного ведения дела без моего личного приезда в РФ, а также риски в связи с её встречными обвинениями. 1. Обстоятельства знакомства и совместной поездки В начале 2026 года между мной и Барановой Евгенией Александровной сложились личные близкие отношения. В период с 19 февраля 2026 года по 1 марта 2026 года мы совместно находились за пределами Российской Федерации, в частности в совместной поездке. В связи с указанными отношениями и совместной поездкой мной были понесены расходы в её интересах, а также переданы ей денежные средства и имущество. 2. Состав имущественных требований Мной были оплачены / переданы следующие суммы и имущество: 250 евро — денежные средства, переданные наличными на авиабилет; 250 евро — половина расходов по аренде автомобиля; 200 евро — половина расходов на проживание; 200 евро — иные расходы, связанные с совместной поездкой; 350 евро — стоимость приобретённого мной и переданного ей имущества личного характера. Общая сумма имущественных требований составляет 1 250 евро. Часть расходов оплачивалась наличными, часть обстоятельств подтверждается перепиской, сообщениями, контекстом совместной поездки и последующими разговорами. 3. Попытка мирного урегулирования 6 апреля 2026 года состоялся разговор по видеосвязи, в ходе которого мной был предложен мирный порядок урегулирования вопроса возврата денежных средств и имущества. В ходе данного разговора Баранова Е.А., по моему мнению, давала противоречивые объяснения относительно возможности возврата денежных средств и имущества: сначала сообщала, что сможет вернуть деньги примерно через три месяца, ссылаясь на отсутствие свободных средств; затем сообщала, что уже на следующий день может вернуть 800 евро, однако отказалась от предложенного способа передачи; затем стала требовать чеки и подтверждающие документы, хотя ей было известно, что значительная часть расходов в поездке оплачивалась наличными; относительно переданных товаров личного характера сначала говорила, чтобы я забрал вещи обратно, а позже заявила, что этих вещей у неё уже нет. Прошу оценить, можно ли данные обстоятельства использовать как подтверждение признания наличия имущественного вопроса / обязанности по возврату хотя бы части суммы. 4. Досудебная претензия Мной была направлена Барановой Е.А. письменная претензия с требованием добровольно вернуть денежные средства и стоимость переданного имущества в размере 1 250 евро по курсу Банка России на день оплаты. В претензии я ссылался на положения о неосновательном обогащении, в частности на ст. 1102 ГК РФ. В качестве реквизитов для возврата были указаны банковские реквизиты Потапцевой Полины Игоревны. Потапцева П.И. является моей сестрой. Она не участвовала в конфликте, не направляла Барановой Е.А. требований, угроз или сообщений. Указание её реквизитов было связано исключительно с технической возможностью получения перевода. 5. Ответ Барановой Е.А. В ответ Баранова Е.А. направила мне письмо-предупреждение, в котором обвинила меня, а также Потапцеву Полину Игоревну, в следующих действиях: преследование её, её семьи, друзей и коллег; кибербуллинг; угрозы; неправомерное обращение к её знакомым с вопросами о ней; распространение информации, порочащей её честь и достоинство; попытки сбора сведений о ней через знакомых, друзей, коллег; использование электронных средств связи для травли и запугивания; вымогательство по ст. 163 УК РФ. Также она указала, что может обратиться в правоохранительные органы по ст. 163 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ст. 128.1 УК РФ, ст. 137 УК РФ и другим статьям, а также инициировать гражданский иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. С указанными обвинениями я не согласен. Угроз насилия, угроз распространения сведений, требований под угрозой причинения вреда, кибербуллинга, травли или вымогательства я не совершал. Моя претензия носила гражданско-правовой характер и была связана с имущественным спором. 6. Важные обстоятельства по рискам После ухудшения отношений имели место отдельные контакты с лицами из её окружения, однако моей целью было не давление, не травля и не распространение сведений о её частной жизни, а попытка понять обстоятельства произошедшего и урегулировать ситуацию. После получения её письма-предупреждения я намерен прекратить любые личные контакты с ней, её родственниками, друзьями, коллегами и знакомыми. Дальнейшие действия хочу осуществлять исключительно в правовом поле через юриста. Прошу отдельно оценить риски по её обвинениям, в том числе по возможным заявлениям о вымогательстве, клевете, нарушении частной жизни и преследовании. 7. Имеющиеся материалы У меня имеются следующие материалы: переписка с Барановой Е.А.; текст моей досудебной претензии; её ответное письмо-предупреждение ; история сообщений; сведения о совместной поездке; возможные подтверждения расходов - бронирование гостиниц в Грузии; видеозапись разговора 6 апреля 2026 года по видеосвязи с её противоречивыми заявлениями; Прошу оценить допустимость и юридическую значимость этих материалов. 8. Что требуется от юриста Прошу дать правовую оценку по следующим вопросам: Есть ли перспективы гражданского иска о взыскании 1 250 евро или части этой суммы? Как правильнее квалифицировать требования: неосновательное обогащение, долг, компенсация расходов, возврат имущества или иная правовая конструкция? В какой суд следует подавать иск с учётом того, что я нахожусь в Литве, а ответчик — в России? Можно ли вести дело дистанционно без моего приезда в РФ? Какая доверенность потребуется от меня из Литвы? Какие доказательства нужно подготовить и как их лучше оформить? Как минимизировать риски в связи с её встречными обвинениями? Нужно ли направлять дополнительный ответ на её письмо-предупреждение? Возможно ли взыскать с ответчика расходы на представителя и госпошлину? Какова ориентировочная стоимость подготовки иска и ведения дела? Моя цель — не эскалация личного конфликта, а правовое разрешение имущественного спора и защита от необоснованных обвинений. С уважением, Виктор Потапцев