Законно ли требование колледжа оплатить неоказанные услуги после отчисления?

Здравствуйте,

Даже если у Вас была задолженность после 1 курса, на следующий курс в силу ст 58 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 N 273-ФЗ Вас перевели условно.

8. Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Получается, что после 1 курса Вас перевели на следующий курс. И в пределах срока, который отводится на закрытие задолженности, Вы не были отчислены. Услуги Вам продолжало учебное заведение оказывать.

Тот факт, что Вы не ходили на учету, не снимает с Вас обязанности по оплате обучения до момента отчисления. Вы должны были направить уведомление о расторжении договора оказания образовательных услуг. Вы этого не сделали, поэтому образовательная организация с Вас вправе взыскать задолженность за оказанные услуги до даты отчисления.

Законно ли колледжу требовать оплату за неоказанные услуги и при отсутствии перевода на следующий курс. 

Здравствуйте, увы, но это законно.

В данном случае отчисление обучающегося из учебного заведения за неоплату обучения является правом колледжа, а не обязанностью и поскольку Вы не подавали заявление о расторжении договора и отчисления из университета предполагается, что в указанный период пользовались услугами в рамках заключённого договора.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

По Вашему вопросу уже сложилась судебная практика, подтверждающая законность предъявления таких требований со стороны учебного заведения.

Добрый день!

При наличии академической задолженности перевести вас на следующий год обучения образовательная организация не имела оснований.

Поэтому правомерно могут быть расценены только требования об оплате только за фактически оказанные услуги.

Пишите отказ в удовлетворении претензии, ссылайте на то, что фактически расторгли договор в одностороннем порядке после отказа организации в зачете дисциплин, что является правом заказчика ( ч.2 ст. 782 ГК РФ).

На момент вашего отказа от договора вами были в полном объеме оплачены услуги исполнителя.

Требование оплаты за  3 последующих семестра в период которых вы не пользовались никакими услугами образовательного учреждения  является неосновательным обогащением ( Ст.1102 ГК РФ).

Удачи Вам!

Андрей, добрый день.

В октябре 2024 года получил уведомление от колледжа об отчислении за просрочку оплаты и требовании оплаты еще 3 семестров после 2 оплаченных.

 Данное требованиеможно оспорить.

Вы пишите, что 

В 2022 году заключил договор с колледжем на оказание платных образовательных услуг (дистанционно). Первый год оплатил 2 семестра,

 И после 

1 курса я в итоге сдавать не стал, дальше обучение не проходил.

С учетом данного обстоятельства, Вы можете в качестве линии защиты указывать на  то, что колледж не оказывал Вам соответствующие образовательные услуги.

Здесь нужно исходить из того, что в силу ст. 58 ФЗ «Об образовании в РФ» предусмотрено, что

8. Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.

И для целей Вашего условного перевода следовало установить наличие уважительных причин, по которым Вы не прошли промежуточную аттестацию.

Отсутствие таковых не дает оснований для Вашего последующего перевода на новый курс обучения.

Согласно ч.11 ст. 58 Закона «Об образовании в РФ» обучающиеся  не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации, как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Соответственно с этим требованием Вам еще на 3 семестре должны были предложить в установленном порядке ликвидировать задолженность и при неисполнении данного требования — отчислить.

Однако, сделано этого не было.

В этой связи в практике, например, в Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2024 N 88-14230/2024 (УИД 78RS0011-01-2022-005737-45)

отмечается следующее

Как следует из приведенных норм, обучающийся по основной профессиональной образовательной программе при наличии академической задолженности переводится на следующий курс условно. При этом такой обучающийся обязан ликвидировать академическую задолженность под угрозой отчисления из образовательного учреждения в течение одного года с момента ее образования, а обязанностью учебного заведения является организация для обучающегося, имеющего академическую задолженность, повторной промежуточной аттестации по соответствующему предмету в течение одного года (до двух раз).
Применительно к рассматриваемому делу, учитывая то, что у И.А. имелась академическая задолженность за первый курс обучения, приказом проректора от 23 июля 2020 года последний был условно переведен на 2 курс с 01 сентября 2020 года судебным инстанциям необходимо было установить, оказывал ли университет конкретные образовательные услуги И.А. после его перевода условно на второй курс до непосредственного отчисления, и причины, по которым не была ликвидирована академическая задолженность И.А. за предыдущий курс, в частности была ли предоставлена ему университетом такая возможность в установленном законом порядке.
Выяснение указанных обстоятельств имело юридическое значение для правильного разрешения спора, однако они не были исследованы и установлены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о надлежащем оказании И.А. образовательных услуг, и праве на взыскании задолженности за обучение в период с 01 сентября 2019 года по 22 ноября 2020 года является преждевременным.

Исходя из указанного вывода, прежде чем говорить о взыскании с Вас задолженности начиная с 3 семестра и далее, установлению подлежит какие именно услуги оказывал или должен был оказывать Вам колледж, имелись ли у него правовые основания для их оказания.

И не допущено ли с его стороны злоупотребление правом в виде последующего Вашего не отчисления в связи с имеющейся академической задолженностью.

Однако, имейте ввиду, что указанная позиция неоднозначная.

Например, в схожей ситуации, в Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 по делу N 88-27900/2023, 2-4948/2023

отмечалось, что 

Как указал суд второй инстанции, ответчик не посещала занятия с 1 сентября 2021 г. по 22 февраля 2022 г., при этом университетом была организована возможность погашения ответчиком задолженности и препятствий для ее учебы не чинилось, а доказательств обратному в дело не представлено, поэтому суд первой инстанции верно полагал, что услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются ответчику оказанными, а, следовательно, должны быть ею оплачены согласно условиям договора.
Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик не отрицала, что перестала посещать занятия, не оплатила третий курс обучения, а заявление на отчисление своевременно не подавала, в связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика денежной суммы за период с 1 сентября 2021 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 48 810 руб.

Применительно к рассматриваемому делу судебными инстанциями учтено, что после перевода ответчика условно на третий курс академическая задолженность за предыдущий курс ею не была ликвидирована, притом что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств непредоставления ей университетом такой возможности в регламентированном законом порядке.
Напротив, как следует из возражений В. на иск, она перестала посещать занятия в связи с изменением жизненных обстоятельств.
При этом в предусмотренной действующим законодательством форме от договора об оказании услуг не отказалась.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о взыскании с ответчика задолженности по оплате образовательных услуг.