Учитывается ли вообще тот момент, что нельзя стоять в тоннеле, плюс плохой обзор?

Question

Добрый день! Нужен совет от авто юриста или специалиста по ДТП. Ситуация такая: (имеются Водитель А, Водитель В и водитель автобуса) Произошло ДТП в тоннеле, в постановлении указывают что Водитель В виноват, что не учел дистанцию. Водитель В с этим не согласен и хочет оспорить это в суде. Водитель А стоял без движения в тоннеле, не выставив заранее знак аварийной остановки. При въезде в тоннель имеется небольшой спуск, плюс разрешенная скорость 80км\ч, и когда Водитель В (двигаясь с разрешенной скоростью) въехал в тоннель и увидел припаркованный автомобиль, попытался избежать аварии, вывернув вправо на автобусную полосу. При маневре водитель В зацепил край Водителя А, и в тот же момент в него въехал водитель автобуса, в результате чего Водителя В развернуло. Хотелось бы понимать, есть ли вероятность хорошего исхода для Водителя В, потому что по постановлению обвиняют его, соответственно и все расходы за водителя А и за автобус вешают тоже на него. По постановлению указано, что Водитель В двигался в определенном направлении и не учел дистанцию, но про водителя А ничего не указано, и получается словно водитель А тоже двигался, хотя он стоял. Ибо: водитель А находился уже какое-то время в середине тоннеля ( по его обьяснениям, спустило колесо и он звонил в шиномонтаж), и вопрос скорости движения автобуса, потому что когда водитель В совершал маневр, был расчет что он проскочит в карман между автобусами. Учитывается ли вообще тот момент, что нельзя стоять в тоннеле, плюс плохой обзор ? Запросили видео с камер, чтоб понимать сколько времени водитель А стоял в тоннеле, но пока запрос висит на ожидании. Имеется дополнительно небольшое видео с автобуса, в момент вьезда автобуса в автомобиль В, куда попадает стоящий автомобиль А (но там не очень понятно, включена ли вообще у него аварийка) Прикладываю схему ДТП, где 1 - водитель В, 2 - водитель А Подскажите пожалуйста, как быть ?

Аккаунт Удаленный · Answer

Эльнара, здравствуйте. Ситуация Водителя В в данном ДТП имеет основания для оспаривания постановления. Важные аспекты связаны с обязанностями Водителя А, который допустил нарушения в условиях ограниченной видимости тоннеля. Согласно пункту 12.4 ПДД РФ, остановка в тоннеле запрещена. 12.4. Остановка запрещается: на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; Водитель А, остановившийся посреди тоннеля, создал препятствие, которое другие водители могли не успеть увидеть вовремя из-за ограниченной видимости и спуска при въезде. Остановка в тоннеле допустима лишь в экстренной ситуации, требующей обязательного информирования других водителей (выставление знака аварийной остановки и включение аварийной сигнализации), что отражено в п. 7.2 ПДД РФ. Нарушение данных требований со стороны Водителя А усиливает позицию Водителя В. 7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации , а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. (речь о тоннеле) Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м — вне населенных пунктов. Если Водитель А не установил знак аварийной остановки и не включил аварийные огни, это нарушает требование п. 7.2 ПДД РФ. Такие действия обязательны при вынужденной остановке в местах с ограниченной видимостью и опасных зонах, к которым относятся тоннели. Отсутствие предупреждающих знаков могло существенно затруднить Водителю В своевременное обнаружение препятствия, вынудив его предпринимать резкие маневры, которые и привели к аварии. Теперь касательно Водителя B. Пункт 10.1 обязывает водителя учитывать условия движения (ограниченную видимость в тоннеле) и соблюдать безопасную скорость. Однако, если Водитель А не выставил предупреждающие знаки и стоял в тоннеле, Водитель В оказался в условиях резкого появления препятствия, что могло не позволить ему избежать аварии. Кроме того, пункт 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пункт 9.10 ПДД, касающийся соблюдения дистанции, также требует доказательства, что перед Водителем В находился движущийся транспорт. В данной ситуации Водитель А стоял, что превращает его автомобиль в неподвижное препятствие, для которого понятие дистанции, на мой взгляд, не применяется. В условиях тоннеля обзор ограничен, особенно при въезде, где требуется особенно осторожное поведение со стороны водителей, остановившихся на проезжей части. Это положение могло бы быть учтено судом в пользу Водителя В, так как установка предупреждающих знаков была критически важна для безопасности. Отсутствие таких мер со стороны Водителя А может быть расценено как создание опасной дорожной ситуации. Здесь конечно нужна автотехническая экспертиза, для проведения которой потребуется вещественная обстановка (следы торможения, юза трения) и расчеты. В данный момент, я склоняюсь, к версии об обоюдной вине. Нельзя однозначно говорить, что Водитель B виновен, и его нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Надеюсь мой ответ был полезен. Если остались вопросы, напишите мне в чат для дальнейшего обсуждения.

Герман Амвросов · Answer

Здравствуйте, Эльнара! Учитывается ли вообще тот момент, что нельзя стоять в тоннеле, плюс плохой обзор ? Да, учитывается. Поскольку речь может идти о нарушении ПДД водителем А. В части не соблюдения п.7.1 ПДД, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена аварийная сигнализация должна быть включена и п.7.2 ПДД, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, или где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен. Нарушение правил пользования аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки является административным правонарушением влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. ст.12.20 КоАП РФ То-есть, если водитель А не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки он подлежит привлечения к ответственности по ст.12.20 КоАП РФ. Нарушение ПДД водителем А может являться причиной ДТП, если по результат автотехнической экспертизы будет установлено, что водитель В не имел технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности. Поэтому нарушение водителем В п.10.1 ПДД о соблюдении дистанции не исключает вину водителя А Как указано в определении ВС РФ № 5-КГ23-88-К2, когда водитель Арутюнян не выставил знак аварийной остановки его вина в ДТП не исключается даже в случае несоблюдения дистанции водителем Гульбасовым. И суд пришел к выводу, что Таким образом, суды должны были установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, исходя из чего определить размер подлежащего возмещению вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого сделано не было. То-есть при возмещении ущерба ТС судом должна устанавливаться степень вины каждого участника ДТП. Подскажите пожалуйста, как быть ? Начните с обращение в ГИБДД о привлечении водителя А к ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, если его не привлекли Проведите независимую автотехническую экспертизу.

Иван Кошкин · Answer

Доброго времени суток Схема почему-то не А, Б и В, а 1. 2 и 3. Причем не ясно, какой из них автомобиль, какой автобус. По механизму ДТП очень советую провести автотехническую экспертизу, если будет затребованы видеозаписи с автобуса. Тогда автоэксперт сможет дать заключение в рамках поставленных вопросов, кто виноват в ДТП. Возможно, будет усмотрена обоюдная вина у водителя автомобиля А и водителя В. Если бы водитель В применил бы торможение, а не стал менять траекторию движения, то был бы шанс виновным выставить только водителя А. Согласно п. 10.1 ПДД РФ При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть правила ДД предписывают тормозить, а не маневрировать. Но так как траектория движения водителя В была изменена и он начал избегать столкновения путем перестроения, то шансы уйти полностью от ответственности маловероятны. Но обжаловать смысл имеется вынесенное постановление в рамках главы 30 КоАП РФ и ходатайствовать перед судом о проведении автотехнической экспертизы.