Серебряные родники., д.1 3 В заявлении на основании ФИАС предлагается только такой вариант: г.Химки, квартал Вашутино, тер

### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---

Здравствуйте. В конце августа 2025 г. мне у гаражей разбили машину. О случившемся было сообщено в МВД. Случай оформлен. 3 сентября 2025 года возбудили уголовное дело. 29.11.2025 г. из полиции не предоставили вообще никаких документов. Машина застрахована по КАСКО. в сентябре, октябре и ноябре подавались обращения через сайт МВД, ходатайство по почте и заявления через сайт МВД о предоставлении справки о происшествии для страховой и копии документов о возбуждении уголовного дела. Через сайт МВД ответили с опозданием и не по делу, документы не предоставлены, через отдел МВД ответа нет документы так же не предоставили, по ходатайству отправленному по почте ответа нет, документы не предоставлены. Так же много просьб было что устных что через Whats APP о предоставлении этих документов. Отказывают под любыми предлогами, то дело на проверке в прокуратуре, то пришло но отправили на экспертизу, то опять в прокуратуре. Вообще в начале ноября 2025 г., отправили жалобы в местную прокуратуру, в Санкт-Петербургское ГУ МВД и УСБ. Пару дней назад связалась следователь или дознаватель из МВД кто ведёт это дело и в крайне недовольной форме сказала прийти забрать документы. Проблемы всего 3: 1.Справку как я понял выдавать не будут 2. В определении о возбуждении уголовного дела не указаны повреждения автомобиля, а этого требует страховая. 3. Начинаются непонятные движения со стороны этого сотрудника, а приходите на ДОПРОС, а покажите мне ещё раз автомобиль, а предоставьте документы на автомобиль, КАСКО и тд. Как реагировать на такие просьбы? (то есть ждать официальных запросов и только потом показывать и предоставлять или как?) Я так понимаю сотруднику этому влетело и теперь он хочет ко мне докопаться. Что делать если в определении о возбуждении уголовного дела не указан повреждения автомобиля?