Приставы не возвращают истцу взысканные средства с ответчика

### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---

добрый день. была задолженность по кредиту перед банком (2 продукта). по ним было судебное решение, которое перешло в ФССП и через приставов я весь долг закрыла. на сегодня выясняется что по 1 продукту я обязана была отдельно оплатить судебные издержки 2700,00 (о которых я не знала). по 2 продукту якобы накапали проценты в сумме 50 с чем-то тысяч. судебное решение было вынесено в 2018 году. от приставов есть документы о закрытии исполнительных листов. подскажите я всё таки обязана выплатить банку эти деньги? или может есть какой-то способ (например срок прошел) что я могу их не возвращать? сейчас банк говорит что будет готовить иск на эти деньги. но сам банк эту информацию мне не давал. и ещё вопрос как можно онлайн запросить данные судебные решения так как я их даже не видела?

Здравствуйте! У меня к Вам вопрос о порядке рассмотрения судом по гражданским делам письменных ходатайств, направленных в суд и ответчику электронным способом в перерыве между судебных заседаний. Должен ли истец после перерыва в судебном заседании заявлять ходатайства о рассмотрении уже ранее полученных судом и ответчиком этих же ходатайств, либо суд должен приступить к их рассмотрению в начале судебного разбирательства, не обязывая истца вновь озвучивать данные ходатайства, ссылаясь при этом на гласность судебного заседания?