В решении суда вступившем в законную силу есть цитаты: - первый этап исполнен (в одном суде) - фраза: "первый

Здравствуйте, Юлия.

Ваша ситуация требует внимательного анализа двух аспектов: правовой природы акта о выполнении этапа работ и оснований для применения ст. 69 АПК РФ (преюдиция) в новом иске заказчика.

Но есть акт подписанный сторонами. Заказчиком не оспаривался.

Акт подписан обеими сторонами, что предполагает согласие сторон с качеством и объемом выполненных работ на момент подписания. Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, если работы выполнены и акт подписан, заказчик утрачивает право ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при приемке.
То, что суд ранее не рассматривал вопрос первого этапа, подтверждается вашими словами. Поэтому включенные в судебное решение фразы могут быть следствием неправомерного копирования доводов одной из сторон, а не объективной оценки судом.
Если заказчик ранее не оспаривал акт приемки, у него отсутствуют основания для признания этапа невыполненным или некачественным. Это существенно ослабляет его позицию в части требования о возврате убытков.

Теперь заказчик ссылаясь на фразу об убытках подал новый иск и ссылается на 69 АПК РФ 

Применение ст. 69 АПК РФ (преюдиция):

Преюдиция подразумевает обязательность для сторон фактов, установленных судом и зафиксированных в решении. Однако если суд лишь цитирует доводы стороны, это не означает, что данный факт был установлен судом как доказанный. Суд не проводил оценку потребительской ценности этапа, а просто воспроизвел позицию одной из сторон.
Заказчик пытается использовать эту фразу как преюдициальный факт, но, если суд не исследовал этот аспект, вы сможете это оспорить.

Возмещение убытков: Для того чтобы суд удовлетворил требование о возмещении убытков, заказчик должен доказать, что работы действительно не имели ценности и что это нанесло ему убытки. При наличии подписанного акта это сделать будет крайне сложно.

Линия защиты:

Оспорьте преюдициальность выводов, сделанных в предыдущем решении суда, на основании того, что вопрос потребительской ценности не исследовался судом. Суд лишь цитировал доводы стороны.
Укажите на наличие акта приемки, подписанного без возражений, что подтверждает факт исполнения работ. Это важное доказательство того, что этап был выполнен и принят.
Аргументируйте, что заказчик не оспаривал качество и объем выполненных работ на этапе их приемки, что исключает возможность предъявления претензий в будущем (за исключением случаев скрытых недостатков).
Если потребуется, рассмотрите возможность проведения экспертизы, чтобы подтвердить ценность выполненного этапа и исключить претензии на убытки.

Ключевые моменты: Ваша защита будет зависеть от того, насколько удастся продемонстрировать, что фраза о «потребительской ценности» не является установленным фактом, а также подчеркнуть, что подписанный акт является основным доказательством приемки этапа работ.

В итоге я считаю, что ваши позиции достаточно сильны, учитывая, что акт подписан сторонами, а суд не исследовал вопрос потребительской ценности работ.

Здравствуйте, Юлия!

Не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу,   судебным актом по другому делу (69 АПК РФ).

Вы пишите, что

Суд не рассматривал вообще вопрос первого этапа, но эти фразы есть в решениях. 

Если суд  не рассматривал  работы  первого этапа это значит обстоятельства их выполнения и принятия не были установлены, соответственно не имеют преюдициального значения

Просьба посоветовать линию защиты.

По  первому этапу можете указать, что   обстоятельства   их   выполнения и принятия работ     не были рассмотрены судом,  поэтому    ст.69 АПК РФ      не применима.

Соответственно,   заказчик обязан доказать, что выполненные   работы   не имеет потребительской ценности.

Вы пишите, что

Далее контракт был расторгнут.

Но, не указываете  причины и  основания расторжения  договора.  

Между тем  сторона вправе требовать возмещения убытков, если  основанием  расторжения договора  послужило существенное нарушение договора 

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

ст.453 ГК РФ

То-есть, если договор был  расторгнут судом, одна из сторон  вправе требовать возмещения убытков.

И ваше мнение по результату рассмотрения дела.

 Чтобы иметь мнение нужны  Ваши уточнения  о причинах и основаниях  расторжения договора.

Юлия, здравствуйте!

Если стороны в первом деле (в котором было принято решение с процитированной Вами фразой) и стороны во втором деле совпадают, тогда выходы следующие: оспаривать решение первого суда и(или) привлекать иных лиц во втором деле.

В противном случае, факт убытков считается установлен судебным актом, имеющим преюдициальную силу (если, конечно, речь идет в судебном акте об установленных обстоятельствах, а не о изложении позиции стороны), что освобождает истца от доказывания факта причинения ему убытков.

___________________________
Для получения ответов на дополнительные вопросы, заказа документов, представительства в суде 
обращайтесь ко мне в чат (кнопка «общаться в чате» внизу моей консультации, 
либо на странице моего профиля — pravoved.ru/lawyer/1897694/)

С уважением, Александр Васильев