Проезд перекрëстка, выезд на встречную полосу движения, разметка, пересечение проезжих частей на Х образном перекрëстке

Здравствуйте. Городской Суд (первая инстанция) не удовлетворил жалобу на постановление Сотрудника ГИБДД ПО Ч. З ст. 12.14 КоАП. Постановление отмене или изменению не подлежит. Решение может быть обжаловано в ВС через городской суд или напрямую в ВС. Вот такоое решение. Кратко об обстоятельствах ДТП : ДТП произошло 28.02.26 на участке проезжей части от управляемого перекрëстка до управляеиого перекрëстка, где в обе стороны установлены и действуют знаки 5.15.7 при выезде с прилегающей территории АЗС, с разрешëнным поворотом налево. У обоих водителей видео регистраторов небыло. На видео записи с камеры АЗС момента сТОЛКНОВЕНИЯ НЕ ВИДНО видно только как я выезжаю с намерением повернуть на лево и скрываюсь за препятствием для видеокамеры на АЗС, примерно через три 5 сек, на записи видно как авто двигавшееся по встречной полосе после столкновения останааливается в заносе по середине проезжей части чуть не столкнувшись со встречным авто. ГАИ аппонентом не вызывалось, ВОДИТЕЛЬ ВЫЗВАЛ КОМИССАРА пока я устанавливал знак аварийный и одевал жилетку. На момент дтп, проезжая часть определена замером Комиссара в 9, 6 м. На данном участке две полосы разнонправленные. Участок выезда с прилегающей территории места ДТП ПЕРЕЗАМЕРЯЛСЯ ТОЛЬКО 20 МАРТА по очередному ходатайстайству с моей стороны. Ширина проезжей части в месте дтп составила как указано в проектной документации - общая 15 м 20 см. Одна полоса справа на лево 10 м 20 см и одна полоса в 5 м разграничена сплошной полосой как указано на знаке 5.15.7 установленном на регулируемом перекрëстке с лева от моей машины при выезде с АЗС (три встречных и одна по направлению в сторону места дтп разделена с тремя встречными сплошной полосой). В дату ДТП разметка отсутствовала и была скрыта под снегом и льдом. По краям проезжей части были нагребены очистительной техникой сугробы на дороге выше 2 м. Проезжая часть составляла (от 15.20 Мартовский замер) 9.6 м. Колонна автомобилей стояла от перекрëстка до перекрëстка на красный Сигнал светофора, По показаниям в суде, водитель подтвердил, что выехал из колонны, которая от снежной насыпи суженного участка дороги находилась примерно 1.8, - 2.3 метра от края проезжей части. совершая обгон но не пересекал сплошную, длина моей машины 4 м,17 см то есть даже летом поставив машину поперëк крайне правой полосы со сплошной где стояла колонна перегораживает полосу полностью практически и аппонент не мог двигаться не пересекая сплошную. Я уверен, и выполнив математические рассчëты, убедился, что он двигался по встречке вплоть до столкновения. Инспектор ГИБДД при рассмотрении и проводя расследование изначально квалифицировал мои действия к по ч. 4. ст. 12.15. А в процессе расследования не учитывая знаки 5.15.7 , отсутствие разметки, на момент дтп, Постановление Пленума ВС РФ N 20 , Постановление Правительства ПФ о ПДД, так и Суд эти Важные моменты даже не брал во внимание и прямо заявил, что не уполномочен в определении виновного. При этом оставил жалобу без удовлетворения и возможности Кассации. Что мне делать, каков алгоритм в данной ситуации. Отсчëт времени в 10 суток отмерянный судьëй уже тикают. Заранее Благодарю за ожидаемую консультацию!

Прошу дать правовую оценку моей ситуации и возможным рискам встречных требований со стороны ИП. Я работала у индивидуального предпринимателя в магазине детских товаров. Фактически была допущена к работе примерно за три месяца до увольнения, однако договор ГПХ был подписан только примерно за месяц до прекращения сотрудничества. До подписания договора никаких документов со мной оформлено не было. После прекращения сотрудничества ИП отказался выплачивать мне причитающуюся сумму в полном объеме и удержал часть денежных средств под видом штрафа. В договоре ГПХ имеется обязанность исполнителя поддерживать место исполнения задания в чистоте. Однако в договоре отсутствуют положения о штрафах за нарушение данного условия, отсутствует порядок определения размера штрафа, а также отсутствует порядок фиксации подобных нарушений. В качестве основания удержания денежных средств ИП ссылается на видеозапись, на которой зафиксировано наличие пыли на торговой точке. При этом никаких актов о нарушении, письменных уведомлений, требований об устранении нарушений, расчетов ущерба или иных документов мне предоставлено не было. Также ИП заявляет, что из-за наличия пыли на торговой точке у него якобы снизились продажи. Однако никаких документов, подтверждающих падение продаж, размер убытков и причинно-следственную связь между состоянием торговой точки и финансовыми показателями магазина, мне не представлено. Кроме спора о выплате денежных средств, со стороны ИП осуществляется психологическое давление. В имеющейся у меня аудиозаписи ИП сообщает следующее по смыслу: что он согласен на судебное разбирательство, однако через своих юристов намерен предъявить мне дополнительные штрафы и подать встречный иск. Кроме того, на имеющейся видеозаписи ИП допускает в мой адрес оскорбительные высказывания, называет меня "самым херовым работником", а также сообщает, что знает, куда я планирую трудоустроиться, что среди работодателей в данной сфере у него много знакомых и что я "не найду там работу". Указанные заявления я воспринимаю как попытку давления на меня в связи с поданной жалобой и спором о невыплаченных денежных средствах. На данный момент мной уже подана жалоба по вопросу невыплаты денежных средств и удержания части оплаты. Прошу дать оценку следующим вопросам: 1. Насколько законным является удержание денежных средств при наличии только видеозаписи с пылью и отсутствии предусмотренных договором штрафов. 2. Может ли такая видеозапись сама по себе служить достаточным основанием для удержания оплаты по договору ГПХ. 3. Насколько обоснованными являются заявления о дополнительных штрафах и встречном иске. 4. Может ли заявление о намерении препятствовать моему трудоустройству через знакомых работодателей иметь правовое значение и может ли оно рассматриваться как форма давления. 5. Возможно ли в данной ситуации ставить вопрос о компенсации морального вреда в связи с оказываемым на меня психологическим давлением и угрозами негативных последствий для моей дальнейшей трудовой деятельности. 6. Какие дополнительные действия целесообразно предпринять для защиты моих прав и интересов.

В августе 2024 года произошло ДТП с моим участием: двое малолетних детей без присмотра взрослых внезапно выбежали на проезжую часть в неустановленном месте из-за встречного автомобиля. Первый ребенок пересекал дорогу на самокате, а второй (трехлетний пешеход) бежал следом за ним. Дети оказались по разные стороны от моего автомобиля, что полностью лишило меня возможности совершить маневр (свернуть в сторону). Несмотря на запись с камеры видеонаблюдения, подтверждающую отсутствие технической возможности избежать наезда, я был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В протоколе об административном нарушении указан только один ребенок. Факт присутствия на дороге двоих детей и их расположения относительно машины был проигнорирован, техническая экспертиза видеозаписи не проводилась. В декабре 2025 года я узнал о наличии долга на портале «Госуслуги». Выяснилось, что Транспортный прокурор подал иск о взыскании с меня 505 999 руб. 96 коп. за расходы на санавиацию и госпошлины в размере 30 300 рублей. Я считаю, что стал «крайним» в ситуации, где виноваты родители, оставившие детей без присмотра, и системные проблемы регионального здравоохранения. Суд демонстрирует обвинительный уклон, прямо заявляя о бесполезности апелляции. Есть ли шанс доказать невиновность и избежать расходов на санавиацию?

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, если владельцу автомобиля оспорить штраф за нарушение ПДД (выезд на встречную полосу), так как за рулём находился другой водитель, не вписанный в страховку. На фотофиксии видно, что за рулём находится другой человек. Какое будет наказание для обеих сторон? Как лучше поступить в данной ситуации?

Добрый день. У меня ситуация такая, при повороте на перекрестке направо, якобы не пропустил пешехода. На видео инспектора, на его мобильный, не видно всей картины, и угол обзора не позволяет понять всю картину. Я показал инспектору запись с камеры видео регистратора, где все четко видно, что в 3-х ментах от зебры, с противоположной стороны начинает движение по диагонали человек в сторону зебры. То есть пешеход переходит проезжую часть в неположенном месте. Факт просмотра видео регистратора я снял на свой смартфон, где слышно, что инспектор согласился, но под влиянием второго инспектора оформил протокол и постановление. Начальник ГИБДД принял позицию инспектора. Суд принял позицию инспектора. Готовлю новую жалобу в суд.