Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️

Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Категории

...

Право собственности

Ответчики изменили в мосгорсуде свои показания, которые опротестованы документально

Заявление

в порядке ст. 141 УПК РФ, в том числе в гражданском процессе, на основании п. 1 Положения, утвержденного Приказами Генпрокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ "О едином учете преступлений".

Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Г. Москва «04» апреля 2014 г.

«28» марта 2014 г. по апелляционной жалобе (гр. делу № 33-9767/2014) Истицы Синицыной А.Е. Председательствующим судьей Мосгорсуда Расторгуевой Н.С. было вынесено судебное постановление, которым Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. (гр. дело № 2-9212/2013) оставлено без изменений, исковые требования без удовлетворения.

В судебном процессе Ответчики умышленно и безосновательно изменили свои показания и не подтвердили их документально. Эти заведомо-ложные показания Ответчиков ПРОТИВОРЕЧАТ их устным и письменным объяснениям (показаниям) ПО ЭТОМУ ЖЕ ДЕЛУ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, которые на момент рассмотрения имелись в материалах гражданского дела № 2-9212/2013 при рассмотрении иска Синицыной А.Е. в Симоновском районном суде г. Москвы лист дела 134,135 (в оригинале эти объяснения Ответчиков у Истицы также имеются, суду предъявлялись) – ВСЕ ДОКУМЕНТЫ МАТЕРИАЛОВ ГР. ДЕЛА № 2-9212/2013 БЫЛИ СФОТОГРАФИРОВАНЫ ИСТИЦЕЙ 13 ЯНВАРЯ 2014 ГОДА О ЧЕМ ИМЕЕТСЯ РАСПИСКА, КОТОРАЯ ИМЕЕТСЯ В МАТЕРИАЛАХ ГР. ДЕЛА № 2-9212/2013.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ИЗМЕНЕННЫЕ, ЗАВЕДОМО-ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ (ОБЪЯСНЕНИЯ) Ответчиков, сообщенные Мосгорсуду 28 марта 2014 года (зал 303) также НЕ СОГЛАСУЮТСЯ И ПРОТИВОРЕЧАТ уже

вступившему в законную силу Решению Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. (гр. дело № № 2-2789/11 фед.судья Вершинин П.В. по иску Синицыной А.Е. «о нечинении препятствий в праве пользования спорной квартирой….» по тому же предмету при участии тех же лиц. (листы гр.дела № 2-9212/2013 - 46,47,48), где установленные факты, имеют преюдициальное значение для суда и сторон по делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, а также ПРОТИВОРЕЧАТ И НЕ СОГЛАСУЮТСЯ со своими устными и письменными объяснениями (возражениями) Ответчиков Перовой М.Е. от 20.07.2011 г. и от 21.06.2011 – листы гр. дела № 2-9212/2013 - 138, 140 и от 21.06.2011 г. и Синицына Е.В. – лист дела 134 , которые сообщались Ответчиками суду при рассмотрении гр. дела № 2-2789/11 и имеются в материалах гр.дела № 2-9212/2013, а также предъявлены суду в оригиналах.

На основании п. 2 ст. 61 ГК РФ Указанные в Решении Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИЗ ЗАФИКСИРОВАННЫХ В СИМОНОВСКОМ РАЙОННОМ СУДЕ Г. МОСКВЫ ПОКАЗАНИЙ ОТВЕТЧИКОВ ЯВНО СЛЕДУЕТ, ЧТО:

- Ответчики Отец Истицы, Синицын Евгений Викторович (08.03.1947 г/р) и сестра Истицы, Перова (Синицына) Маргарита Евгеньевна (27.04.1974 г/р) на момент приватизации в марте, апреле 2009 года сами не проживали в спорной квартире, так как проживали постоянно у своих супругов.

- Ответчики не оспаривали факт не проживания Истицы в момент приватизации, напротив утверждали, что Истица постоянно с рождения проживает с ними в спорной квартире и ввиду конфликтных отношений с матерью проживать по другому адресу не может.(Об этом же сказано в Решении Таганского районного суда г. Москвы 21.12.2006 года, которое приложено к гр. делу № 2-9212/2013 лист 59, где сказано цитирую «...принимая во внимание, что истица Синицына А.Е. не проживает в спорной жилой площади в виду конфликтных отношений с ответчицей Горячевой И.Г., которая в квартиру ее не пускает, возражает против ее проживания на данной жилой площади, чем чинит Синицыной А.Е. препятствия в пользовании указанным жильем.».

Возникает закономерный вопрос, на каком основании Ответчики Синицын Е.В. и Перова М.Е. утверждают факт не проживания Истицы Синицыной А.Е. в момент приватизации спорной квартиры в марте, апреле 2009 года, который им самим достоверно не известен, основываясь лишь на своих домыслах, а в данном случае НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И НЕ ПОДТВЕРЖДЕН ДОКУМЕНТАЛЬНО, ОСПАРИВАЮТСЯ ДОКУМЕНТАЛЬНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ СО СТОРОНЫ ИСТИЦЫ СИНИЦЫНОЙ А.Е.

В порядке ч. 4 ст. 141 УПК РФ в ходе судебного разбирательства Истица Синицына А.Е. сделала устное сообщение о преступлении – заявила о распространении заведомо-ложных сведений со стороны Ответчиков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 г. Москва

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что в силу части 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении

отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Статья 71 ГПК РФ, содержит открытый перечень письменных доказательств и относит к таковым «…протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий .

Таким образом Ответчики умышленно предоставили суду заведомо-ложную информацию, что сфальсифицировало одно из письменных доказательств по делу – протокол судебного заседания в Мосгорсуде от 28.03.2014 года, который влияет на вынесение заведомо-неправосудного решения (ст. 305 УК РФ).

Конституция РФ (ч. 2 ст. 50) запрещает при осуществлении правосудия использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона. К таковым, в частности, может быть отнесен и протокол судебного заседания, полученный путем фальсификации, искажения отраженных в нем обстоятельств или не содержащий полноту сведений судебного следствия.

В подобных случаях протокол судебного заседания становится источником недостоверных доказательств, теряет юридическую силу и не может быть положен в основу решения суда.

Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний в зале суда (заявление Истицы в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы 12 ноября 2013 года КУСП 23417(приложение 3 стр. 20,38-39 к Апелляционной жалобе от 23.01.2014 г.) Ответчики дали Мосгорсуду заведомо-ложные показания о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию по гражданскому делу и влияющих на его исход, а также незаконно обвинили Истицу в том, что она якобы скрыла от суда обстоятельства, имеющие значение для дела, КОТОРЫЕ ИСТИЦА УКАЗАЛА В СВОЕМ ИСКЕ, А ТАКЖЕ В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ.

Таким образом Ответчики безосновательно обвинили Истицу в совершении определенных действий. (ст. 306 УК РФ), распространили заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Истицы (Синицыной А.Е.) и подорвали ее репутацию (ст. 128.1 УК РФ).

В соответствии со статьей 226 ГПК РФ п. 3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Согласно ст. 55 ГПК РФ пункт 2. «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.»

ВСЕ ВЫШЕИЗЛОЖЕННЫЕ ФАКТЫ ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО СТ. СТ. 128.1, 303, 305, 306, 307 УК РФ, 226 УПК РФ , ст. 186 ГПК РФ

ПРОШУ СУД:

- Сообщить в органы дознания и предварительного следствия о распространении заведомо-ложных сведений в судебном заседании от 28.03.2014 г по гр. делу гр. делу № 33-9767/2014(№ 2-9212/2013) со стороны Ответчиков Синицына Евгения Викторовича и Перовой Маргариты Евгеньевны заведомо-ложной информации в части непроживания, в том числе в момент приватизации (март, апрель 2009 года) Синицыной А.Е. в квартире по адресу

- Исключить из числа доказательств протокол с заведомо-ложными сведениями со стороны Ответчиков Синицына Евгения Викторовича и Перовой Маргариты Евгеньевны , которые могут быть положены в основу решения суда по данному делу № 33-9767/2014(№ 2-9212/2013), так данное доказательство представлено и получено с нарушением закона.

Показать полностью

05 апреля 2014, 20:57, Александра Синицына, г. Москва

мвд конституция

Юристы уже работают над вопросом

Первые ответы обычно поступают в течение 15 минут

Похожие вопросы

Семейное право

Может ли суд вернуть исковое заявление по ходатайству ответчика, если иск подан истцом в электронном виде, но

Может ли суд вернуть исковое заявление по ходатайству ответчика,если иск подан истцом в электронном виде,но к нему не приложены доказательства об отправке иска ответчику,в списке приложений чека об отправке нет,а исковое заявление было получено вместе с повесткой ответчиком из суда через 3 недели после подачи иска истцом.

07 февраля, 20:53, вопрос №4850150, Елена, г. Магнитогорск

1 ответ

Наследство

Подскажите в качестве ответчика указать погребной кооператив, который выдал справку или БТИ, которое на основании этой справки выдало регистрационное свидетельство о собственности?

Добрый день! Помогите определить ответчика для суда: после смерти наследодателя, наследникам отказали в оформлении наследства на кооперативный погреб в ПК Березка. Основанием для отказа стала опечатка в фамилии, вместо буквы е написали о. Хотим подать заявление в суд . Подскажите в качестве ответчика указать погребной кооператив, который выдал справку или БТИ, которое на основании этой справки выдало регистрационное свидетельство о собственности?

07 февраля, 11:38, вопрос №4849704, Юлия, г. Томск

1 ответ

Защита прав работников

Во первых ген.подрядчиком были сорваны сроки возможности проведения работ, но самый ключевой нюанс Я привлек своего товарища к работам и других ребят, так как объем для меня показался высоким

Здравствуйте, решил взять договор подряда. Соответственно заключился с компанией на проект. Компания в тот момент поставляла материал заказчику, моя задача была его смонтировать и установить. Во первых ген.подрядчиком были сорваны сроки возможности проведения работ, но самый ключевой нюанс Я привлек своего товарища к работам и других ребят, так как объем для меня показался высоким. Договорились по расчетам что все деньги получаю я и оплачиваю по факту выполненных работ (словестные договоренности), двое парней мне работу выполнили и получили оплату. Один который остался со мной работать, неоднократно просыпал и подводил меня, что мне пришлось выслушивать нотации от заказчика, параллельно на работе он медленно работал, обьем который выполнил я в несколько раз превышает другой. Так же к этому человеку было сказано оплата после акта выполненных работ, он все время выпрашивал деньги своими звонками. Но во время приемки технадзор указал на существенные недостатки (в его работах) и вынес список замечаний, как подрядчик вызвали меня «на ковер» и сказали устранять. Я сказал человеку что уплачу и пересчитаю стоимость его работ после устранения, от которого он отказался и в моменте согласился, когда сроки по его личным проблемам начали затягиватся приехал в офис сказал что я недобросовестный подрядчик и не плачу деньги, что я ему должен и начал вываливать клевету в мой адрес Как поступить с данным человеком? Он испортил мою репутацию

07 февраля, 03:09, вопрос №4849404, Артём, г. Санкт-Петербург

1 ответ

Уголовное право

И он начал подозревать что я уже ему вру, что не могу по тем или иным причинам отдать ему деньги( то 115 фз

Здравствуйте, ситуация следующая, есть достаточно близкий знакомый у которого есть свой бизнес, но уже на протяжение долгого времени он отмывает заработанные деньги от налогов. И получилось так что по не знанию всех этих мутных схем давала ему свои карты для обналичивания, так как я была очень далека от всего связанного с отмывом и тд, и все его просьбы сделать новые карты других банков мне не казались странным. В общем спустя какое то время он пользовался шестью моими банковскими картами для обналичивания, то есть ухода от налогов. В общей сумме за все время его пользования моими картами через меня прошло около 5-10 миллионов рублей . Этим летом мне дали 161-фз, и оказалась что этот знакомый кого-то обманул, а светились только мои данные и на меня написали заявление в сбербанке, спустя неделю были заблокированы все мои карты, все мои денежные средства, и я осталась без ничего, в том числе меня не брали на работу. Из-за того что на меня это очень сильно повлияло и меня разблокировали только в октябре( при том что я делала все сама, и в этой ситуации знакомый мне ничем не помог в разблокировке и снятие ФЗ, хотя все было по его вине) И в октябре получив доступ к своим банковским картам я начала пользоваться его деньгами, так как я посчитала это справедливым по отношению к нему за то, что на меня наложили ФЗ и я не могла устроится на работу. Но все это время я ему говорила что как только, так сразу отдам ему эти деньги со своих карт. В общей сумме я потратила около 700 тысяч рублей. И он начал подозревать что я уже ему вру, что не могу по тем или иным причинам отдать ему деньги( то 115 фз наложили, то времени нет, то ещё что-то) И теперь на протяжение уже 3 месяцев он постоянно сыпет угрозами, пишет моим друзьям, чтобы узнать как со мной связаться и где я учусь/живу, так же писал моим близким родственникам, с просьбой чтобы я вернула деньги, так же он пишет с других аккаунтов, и не всегда представляется собой, а якобы пишет кто-то из тех кто ему помогает в том, чтобы получить с меня деньги. И совсем недавно он снова писал сначала с одного аккаунта, потом с основного, и писал о том, что я его уже достала и ему ничего не стоит залить меня перцовкой, залить ацетоном, что он будет до конца моих дней доставать меня и всю мою семью пока я не верну деньги, так же писал о том что встретится лично со мной. Так же он писал о том, что он пообщался с каким то своим юристом и он выкрутит все так, что он найдёт своих клиентов которых он обманывал и под предлогом что это я всех обманывала предложит им написать на меня коллективное заявление, так же в том сообщение писалось о том, что я никак не докажу что это не я обманывала людей, не докажу происхождения денег на карте, и в общем что у меня будет всё плохо. Я не боюсь заявления, просто потому что я в более выгодной позиции, но его давление постоянно и правда оказывает на меня влияние и я не знаю как быть, куда обращаться и тд, потому что если я напишу заявление на него, то боюсь, что он ещё больше разозлится и будет действовать жестче. Прошу помогите пожалуйста, он при деньгах и может подкупить или нанять хорошего адвоката, а максимум что я могу сделать это обратится к вам. Буду благодарна за ответ! Спасибо ещё раз Забыла уточнить, что многие переписки он удаляет, но одно из последних сообщений где он говорит что выставит меня виноватой в обмане людей я успела сохранить до того как он его удалил.

06 февраля, 14:15, вопрос №4848950, Юлия, г. Москва

1 ответ