На какие нормы следует сослаться?

Добрый день! 9 августа 2025 г мой муж с дочерью должны были вылететь из Екатеринбурга до Калининграда. Вылет рейса был запланирован на 19:45. Они зарегистрировались на рейс за час до назначенного времени вылета в аэропорту, сдали багаж, прошли в зону предполетного досмотра и ожидали вылет. Рейс задержали до 21:30, потом до 22:00 и еще после до 23:05. Когда объявили посадку на рейс, в очереди прохода на рейс, ребенку стало плохо, несколько раз вырвало, состояние ухудшалось. Прибывшие медработники аэропорта Кольцово, проводили в медпункт, вызвали бригаду скорой помощи. В медпункте аэропорта врач дал справку, что по состоянию здоровья ребенок лететь не может. Мой муж хотел пройти в представительство авиакомпании, чтобы сообщить о невозможности полета ввиду здоровья пассажира, но в медпункте, сказал врач, ожидать скорую помощь и находится рядом с ребенком, ожидать бригаду скорой помощи. В дальнейшем у ребенка диагностировали Острый инфекционный гастроэнтерит средней тяжести. Их положили в больницу. Там проходили лечение до 13 августа. В больнице выдали выписной эпикриз и открыт был больничный лист. После выписки из больницы они обратились в представительство авиаперевозчика, с целью выдачи билетов. Но нам было отказано, ссылаясь на то, что по факту они как пассажиры рейса прилетели в Калининграде, о снятии с рейса они не в курсе. Муж написал заявление на возврат билетов, приложив справку из медпункта аэропорта, выписной эпикриз из детской больницы. И был вынужден купить повторно билеты в аэропорту. Позже пришел отказ о возврате билетов, авиаперевозчик сослался на то, что мой муж должен был сообщить за 40 минут до вылета, о невозможности полета. ТОлько как он мог это сделать, если регистрацию он прошел в срок, потом самолет задержали и ребенку стало плохо уже прямо перед посадкой в самолет. Какие наши дальнейшие действия? Прошу проконсультировать, есть ли шансы добиться возврата, и могу ли я сослаться на п. 2 ст.108 ВоЗК РФ (если учесть медсправки, и с учетом задержки рейса) при составление претензии. Благодарю.

Здравствуйте купила детскую коляску, с момента покупки месяц прошёл почти и ручка отпала в ходе эксплуатации. Когда заходила в автобус с ребёнком отпала ручка ребёнок чуть не выпал из коляски напугался а магазин отказался поменять коляску сослались на изнас естесвенный

Добрый день! Прошу подсказать по следующей ситуации: Работник был принят на работу в фитнес клуб без оформления трудового договора. Зарплату получал наличными. Отработал полтора месяца и в один просто не вышел на работу без предварительного уведомления работодателя. Впоследствии работник заявил, что ему не доплатили за несколько последних дней и написал заявление в прокуратуру. Прокуратура переадресовала заявление в трудовую инспекцию. От трудовой пришел официальный запрос о предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство работника (договор, приказ, штатное расписание и т.д.). Вопрос в том как действовать работодателю в данной ситуации. Возможно ли сослаться на 67 ТК о фактическом допущении работника к работе без оформления договора в течение 3 дней с даты допуска. Т.к. работник не предоставил работодателю документы (паспорт, СНИЛС, инн и т.д.). Есть ли в данной ситуации какие либо способы защиты у работодателя? Заранее спасибо!

В адрес УО, как исполнителя коммунальной услуги теплоснабжения, органом государственного жилищного надзора было вынесено административное предписание с требованием перерасчёта платы за теплоснабжение собственникам трех многоквартирных домов, имеющих единую систему теплоснабжения ("сцепка теплоснабжения") за три предшествующих отопительных периода. УО предписание не исполнила, поскольку как исполнитель услуги лишь перевыставляла счета собственникам трех МКД за соответствующие отопительные периоды, полученные от РСО. Исполнив указанное предписание, УО подвергла бы себя существенным убыткам, поскольку прежний, оспоренный жилищной инспекцией в названном предписании порядок расчёта и начисления платы за тепло приводил к избыточной плате за услугу, фактически составляя неосновательное обогащение РСО. В свою очередь, РСО посредством заключённого с УО публичного договора теплоснабжения, имеющего характер договора присоединения, также как регулярными конклюдентными действиями по безусловной защите порядка расчета и начисления платы за тепло, признанным незаконным органом жилищного надзора, всегда настаивала именно на том порядке расчета и начисления, который приносил ей максимальную прибыль и произвести перерасчёт платы для непосредственно УО заведомо отказалась бы. Вместо перерасчёта и перехода к законному порядку расчета и начисления платы, как требовала ГЖИ в вынесенном предписании, УО оспорила предписание в арбитражном суде. Первая инстанция признала спорное предписание законным и обоснованным, после чего РСО бросилась навёрстывать упущенное, подав апелляцию, на решение, как лицо не привлеченное третьим лицом к рассмотрению в суде первой инстанции, права которого нарушены решением суда. После годичного судебного разбирательства, с противоположной позицией первой и апелляционной инстанции, где РСО удалось через председателя арбитражного суда продавить нужное ей решение, оставлявшее ей прежний порядок расчета платы за тепло, кассационная инстанция признала-таки спорное предписание законным и обоснованным, обломав гешефт РСО, как, основного и единственного, по сути, заинтересованного лица в старом, стяжательском порядке расчёта платы за услугу теплоснабжения. При этом, в момент вынесения постановления суда кассационной инстанции, исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения была уже РСО, а не УО, после проведения соответствующих ОСС в спорных МКД. Засиленное кассационным постановлением предписание ГЖИ с требованием перерасчёта за три предшествующих отопительных периода исходя из норматива теплопотребления исполнено так и не было, также как не состоялся переход к законному нормативному порядку платы за теплоснабжение. Уже РСО, будучи исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения демонстративно игнорировало и само предписание, вынесенное в адрес УО, также как и вступивший в законную силу судебный акт, признавший названное предписание законным и обоснованным. В настоящее время уже сами собственники индивидуально подают иски с требованием взыскать убытки с РСО в том числе, в связи с неисполнением предписания ГЖИ в адрес УО, аргументируя свои требования именно к РСО, а не УО, на основании 403 ГК РФ - обязанное лицо несет ответственность в том числа и за действия третьих лиц, которым было поручено исполнение. При этом, УО также в этих исках собственников помещений привлекается к рассмотрению третьим лицом. Вопрос следующий: Коррупционные судьи при рассмотрении исков собственников к РСО очевидно уцепятся за, фактическую единственную лазейку для отказа в иске в полном объёме в обстоятельстве, что РСО не являлось ни стороной предписания органа жилищного надзора в 2018 году (ей являлась УО), ни стороной судебного разбирательства, который признал названное предписание законным и обоснованным (РСО здесь был третьим лицом). То есть, уже вырисовывается позиция судов, что все вопросы надо обращать к УО, а РСО не несет ответственность за действия УО. Однако, спорное предписание было засилено в арбитражной кассационной инстанции, а затем при попытке оспорить постановление кассационной инстанции РСО получила отказ в рассмотрении дела в ВС РФ, за отсутствием оснований для пересмотра. Соответственно, в кассационной инстанции была установлена обязанность УО применять нормативный порядок расчёта и начисления платы за тепло в данной группе МКД ("сцепка"). РСО участвовал в рассмотрении этого дела в статусе 3 лица. Следовательно, в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении исков к ПАО ТГК1 в судах общей юрисдикции от собственников тех же МКД (той же "сцепки"), где в их основаниях присутствует довод об обязанности РСО применять нормативный порядок расчета и платы за теплоснабжение для этих МКД - ответчик (РСО) лишён возможности оспаривать это обстоятельство (как участник арбитражного процесса, где это обстоятельство было установлено и засилено). Вопрос - сможет ли устоять такая правовая позиция в суде, учитывая что коррумпированная судья однозначно будет пытаться проигнорировать приведенную норму процессуального права или вывернуть её наизнанку, заявив, что в арбитражном деле, кроме РСО были другие участники, которые не участвуют в нынешнем рассматриваемом, поэтому суд может усмотреть, что РСО как бы и не обязано применять норматив, ведь это не УО, а другое юридическое лицо либо еще какую-то дичь. Уж не говоря о том, скажет коррумпированная судья, что РСО не являлось стороной административного предписания обязывающего именно УО, как первоначального исполнителя коммунальной услуги произвести перерасчёт платы? Может ли суд общей юрисдикции обойти норму ч.3 ст.61 ГПК РФ при ранее установленной арбитражным решением обязанности применять в данных МКД нормативный порядок расчёта и начисления платы за теплоснабжение, при том что РСО была участником арбитражного процесса в качестве 3 лица, а в настоящее время является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения для названных МКД. Вопрос актуален еще и потому, что в идущих в настоящее время разбирательствах в СОЮ РСО именно отрицает обязанность применения норматива теплопотребления для названных МКД, игнорируя норму ч.3 ст.61

Добрый день. Нужна консультация по вопросу снятия человека с прописки в муниципальной квартире Ситуация следующая: В муниципальной квартире(она не приватизирована) прописаны 4 человека: отец, мать, дочь и сын, дети совершеннолетние Отец часто выпивает и не дает житья другим членам семьи, ломает вещи, доходит до рукоприкладства, зачастую выгоняет из дома и запирается в квартире не давая возможности зайти обратно Сын давно не живет в этой квартире(13 лет) т.к. боится в порыве гнева совершить ошибку и довести ситуацию до уголовного дела(был опыт когда сыну было 17 лет) Отец инвалид второй группы(ампутирована одна нога чуть выше колена), не платит коммунальные услуги и ничего не делает по дому, никак не участвовал в воспитании детей и каким-то образом получал детское пособие которое тратил на себя Возможно ли законным путем снять его с прописки и выселить из квартиры Насколько известно он участвовал в приватизации квартиры, но после переписал свою долю на родственника под воздействием алкоголя