добрый вечер
вывод судебной практики по аналогичным спорам:
Между тем, судом апелляционной инстанции на основании положений пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, дана мотивировка относительно аналогичного довода истца, изложенного в апелляционной жалобе, и сделан обоснованный вывод о том, что объем, характер и случаи ответственности за задержку рейса регулируется специальными нормами, вследствие чего неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применима к спорным отношениям.
В силу статьи 120 Воздушного кодекса РФ
за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В данном случае значение имеет причина задержки рейса. Необходимо направить претензию компании и смотреть какую причину они укажут.
Если причиной задержки рейса являлось устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, и которая возникла непосредственно перед вылетом, в связи с чем для ее устранения потребовалось дополнительное время, то неустойка взыскана быть не может.
