Ответчик по делу о мошенничестве готов возместить ущерб 15 000 руб., а так же моральный ущерб в размере 60 000 руб., заключив со мной мировое соглашенте в суде

Здравствуйте, написала анонимно в 112 жалобу на невыполнение родительских обязанностей и злоупотребление алкоголем, приехала полиция и разгласила всем мой номер телефона а так же подключили прослушку. Имеют ли право так поступать без моего согласия?

Работала в компании в период с 19 марта 2024 по 27 мая 2024 1. Количество часов переработок за данный период составило 45 часов (по договору я обязана была отрабатывать 40 часов в неделю 2. По договору я была обязана работать по графику 5/2 по 8 часов (соответственно 40 часов в неделю), а работала по согласованному графику сначала 3/3 в апреле и 2/2 в мае 3. Я не могла отойти на перерыв, который мне по договору тоже должен был предоставляться, соответственно я сидела по 15 часов не отходя практически от ресепшена, за исключением моментов справления "человеческой нужды", за что могла получить от клиентов жалобу в "Книгу жалоб и предложений" и выговор от вышестоящих людей. 4. С меня вычли недостачу. Да, я подписывала договор о материальной ответственности, но условия трудового договора в мою сторону не были соблюдены, поэтому я считаю вычет "недостачи" незаконным. 5. Могу ли я взыскать с них моральный ущерб, на фоне всех выше перечисленных фактов 6. Куда лучше обратиться? Помогите решить вопрос! Заранее спасибо

Добрый вечер! Предложили выгодный контракт и запросили пакет документов, в число которых входил «анализ исследования состояния организации», подразумевал собой СЕРТИФИКАТ СООТВЕТСТВИЯ No RU.MCK.130524-821. Он платный - 43 000 руб. Заключили с контрагентом доп соглашение, что мне вернут эту сумму при первой оплате счета. Документ подготовила и отправила. Сначала оттягивали срок оплаты счета, теперь пропали со связи. Подписанный с двух сторон договор поставок, доп соглашение, переписка - все на руках. Что делать? Обращаться в полицию или суд?

Здравствуйте , мне пришёл долг на Гос услуги, от судебных приставов в размере 20 000 рублей за ЖКУ. Я не являюсь собственником квартиры , собственник бабушка, а я внук ее и раньше жил с ней, В данный момент я проживаю по другому адресу , а долг пришел на старый адрес где я проживал с бабушкой. Долг я погасил, за то время когда проживал там. Но так как я сейчас у бабушки не прописан , а прописан в другом месте , мне больше не прийдет какой либо долг за предыдущие место жительства ???

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?