Возмещение материального ущерба,возникшее повреждения объекта электросетевого хозяйства

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16217/21
05 октября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Донэнерго» ОГРН: 1076163010890, ИНН: 6163089292

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» ОГРН: 1073435002761, ИНН: 3435085647

о взыскании убытков

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 30.12.2020 г. Романова М.В., диплом

от ответчика: представитель по доверенности от 11.01.2021 г. Белоусов М.А., диплом

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» о взыскании убытков в размере 33 876,74 рублей.

Определением суда от 25.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.07.2021 суд, исследовав материалы дела с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по иску, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 33 876,74 рублей убытков, пояснив суду, что согласно сведениям из оперативного журнала от 31.10.2020 в 12 часов 50 минут с улицы Гикало, 21, г. Ростов-на-Дону поступил вызов о повреждении опоры линии электропередач, в оперативном журнале было зафиксировано, что опора линии электропередач была повреждена в результате наезда автомобиля, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Чистый город», на фотографиях имеется дата фиксации — 31.10.2020 и время 14:20, необходимость вызова сотрудников ответчика для составления акта отсутствовала, поскольку присутствовал водитель автомобиля, который отказался от подписи в акте, сотрудников администрации вызвали в телефонном режиме, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии оперативного журнала, фотоматериала.

Судом ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщены копия оперативного журнала, фотоматериал.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а именно по основаниям: истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что повреждение линии электропередач произошло в результате действий ответчика, акт о повреждении установок от 31.10.2020 указанные обстоятельства не подтверждают, акт от 31.10.2020 составлен в одностороннем порядке, о составлении акта ответчик не извещен, кроме того, указанный акт направлен ответчику спустя две недели после обнаружения ущерба – 16.11.2020, представленный локально-сметный расчет размера причиненного ущерба истцом не обоснован, более того, автомобиль находился на ул. Гикало в 16 часов 30 минут 31.10.2020, не отрицаем факт вывоза ТБО после 16 часов по указанному адресу, однако до 16 часов 00 минут автомобиль по указанному адресу не находился, представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город», двигаясь на автомобиле марки «Isuzu» государственный номер Р830ТФ101 совершил наезд на опору линии электропередач, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гикало, 20. В результате ДТП повреждена опора №78/1 ВЛ-6 кВ Л-204, принадлежащая филиалу акционерного общества «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети.

В результате данного происшествия железобетонная опора была повреждена и требовала срочной замены для восстановления электроснабжения потребителей электроэнергии.

Факт повреждения опоры подтверждаются актом от 31.10.2020, составленным представителем филиала акционерного общества «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети Беземельным И.Е., подписанным представителем МКУ «УБ Первомайского района» в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» — водителя, который от подписи акта отказался.

Акционерное общество «Донэнерго» является собственником данной опоры электроснабжения, что подтверждается инвентарной карточкой и паспортом воздушных линий.

Работы по восстановлению кабельной линии были проведены филиалом акционерного общества «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети самостоятельно, что подтверждается путевыми листами, отчетом о выполнении работ собственными силами.

Согласно локально-сметному расчету повреждением опоры истцу причинен материальный ущерб в размере 33 876,74 рублей.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» была направлена претензия № 09.20/5406 с требованием возместить стоимость нанесенного ущерба в добровольном порядке.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Донэнерго» в суд с соответствующим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
 

Факт повреждения опоры №78/1 ВЛ-6 кВ Л-204 автомобилем марки «Isuzu» государственный номер Р830ТФ101 в результате ДТП 31.10.2020 подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно дефектным актом, актом о повреждении электроустановок от 31.10.2020, согласно которому было установлено, что 31.10.2020 в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону по ул. Гикало, 20 совершен наезд на опору линии электропередач Л-204, опора №78/1 автомобилем марки «Isuzu» государственный номер Р830ТФ101, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город». Указанные повреждения произошли потому что, представителем организации общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» совершил движение задним ходом, не заметил опору и совершил на неё наезд.

Факт повреждения опоры воздушной линии электропередачи также подтверждается, представленными истцом в материалы дела фотографиями с места ДТП с фиксацией даты и времени произошедшего события – 31.10.2020 в 14 часов 20 минут, вида причиненных повреждений опоры в результате наезда транспортного средства, марки транспортного средства, осуществившего наезд на указанную опору линии электропередач.

В подтверждение факта принадлежности поврежденной спорной опоры истцу представлены инвентарная карточка и паспорт воздушных линий.

Размер причиненных убытков установлен в локальном сметном расчете в виде таблицы.

Также в материалах дела имеются отчет о выполнении работ собственными силами ВРЭС филиала АО «Донэнерго» РГЭС за октябрь 2020 года с описанием вида работ (доставка бригады к месту работ, подготовка рабочего места, заменили дефектную опору №78/1 на новую), размера труды работников и транспортных средств, копия путевого листа от 31.10.2020 №414578 автомобильного подъемника марки ГАЗ-3307, государственный номер М417КМ161 и копия путевого листа №29865 от 31.10.2020 грузового автомобиля КМУ марки HYUNDAI GOLD государственный номер В372УЕ161, подтверждающие производство работ по восстановлению опоры сразу после ДТП.

Довод ответчика о том, что акт от 31.10.2020 составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что акт составлялся 31.10.2020 в присутствие представителя ответчика – водителя, под управлением которого находилось транспортное средство марки «Isuzu» государственный номер Р830ТФ101, однако от подписи акта водитель отказался, причин отказа и пояснений водителя акт не содержит.

Вместе с тем, составление акта истцом в одностороннем порядке основано на требованиях статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденный Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Таким образом, составление истцом акта осмотра опору линии электропередач Л-204 непосредственно после ДТП свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей в качестве владельца ЛЭП как источника повышенной опасности и эксплуатирующей организации, необходимость вызова сотрудников ответчика для составления акта отсутствовала, поскольку присутствовал водитель автомобиля, в связи с чем, указанный акт признается судом надлежащим доказательством отвечающим признакам относимости и допустимости.

Довод ответчика о том, что автомобиль марки «Isuzu» государственный номер Р830ТФ101 находился по адресу: ул. Гикало, 21/33 в 16 часов 03 минут 31.10.2020 и стоянка составляла 4 минуты, что подтверждается путевым листом, копией маршрутного журнала транспортного средства, а также данными из системы мониторинга ГЛОНАСС и свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство в 13 часов 00 минут не могло участвовать в ДТП на улице Гикало, 21, судом отклоняется, поскольку из представленной ответчиком в материалы дела схеме маршрута не усматривается отражение всего маршрута движения транспортного средства и по улице Гикало, 21/33, указанное транспортное средство ответчика несколько раз пересекало маршрут, данные об иных остановках ответчиком не указаны.

Кроме того, согласно сведениям представленного истцом в материалы дела копией оперативного журнала АО «Донэнерго» от 31.10.2020 в 12 часов 50 минут зафиксирована запись о вызове на осмотр по адресу – улица Гикало, 21, ВЛ-0,4 кВ Л-3 ТП-151 в связи с нарушением в работе электрических сетей, отключением электроэнергии. Осуществлен выезд оперативной бригады. В 13 часов 28 минут зафиксирована запись – Гикало, 21, повреждена ж/б опора №78/1 в результате наезда автомобиля государственный номер Р830ТФ101, ООО «ГК «Чистый город».
 

Таким образом, именно при выезде оперативной ремонтной бригады АО «Донэнерго» был зафиксирован наезд транспортного средства, принадлежащего ответчику на опору линии электропередач 31.10.2020 до 14 часов 20 минут, что также подтверждается представленным истцом в материалы дела фотоматериалом.

Факт несения акционерным обществом «Донэнерго» расходов по восстановлению опоры подтверждается отчетом о выполнении работ собственными силами (л.д. 17-18).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком каких-либо доказательств возражениям на доводы истца о повреждении опоры линии электропередач в результате наезда транспортного средства, принадлежащего ответчику, не представлено. Доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт причинения обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» истцу убытков в результате наезда транспортного средства ответчика, приведшего к повреждению опоры линии электропередач, принадлежащей истцу.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается локальным сметным расчетом в виде таблицы с наименованием затрат, количественным показателем, стоимостью материалов, размером ФОТ.

Согласно пояснениям истца относительно включения в расчет требований суммы расходов по оплате труда, локально – сметный расчет — первоначальная смета расчетов для проведения планируемых ремонтно-восстановительных работ. За основу расчета принимается ТЕР – территориальные единичные расценки для определения стоимости строительных работ в Ростовской области, принятые и введенные в действие Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Ростовской области в 2021 году. Для определения показателей обращаются к следующим источникам: к сметно-нормативной базе, представленной в сборниках сметных норм (СН) государственного, федерального, территориального уровней и индивидуальных норм: ГЭСН-2001, ФСН, ТСН, ИСН, ПОСН к проектным материалам, среди которых ведомости материалов, таблицы спецификаций, информация о затратах рабочего и машинного труда ППР или ПОС. Согласно расширенному локально-сметному расчету ФОТ в базисных ценах составили 305,39 рублей. При этом, письмом от 19.08.2020 №32582-ИФ/09 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ установлена рекомендуемая величина прогнозных индексов изменения стоимости строительства. Индекс к ТЕР-2001 в Ростовской области по объекту строительства: Прочие объекты составляет 8,28. Таким образом, затраты на оплату труда по данному объекты составили 2 528,63 рубля (305,39 руб. х 8,28 = 2 528,63 руб.).

При этом, по смыслу статьи 129 Трудового кодекса РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом, работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников, осуществлявших устранение последствий аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквикалентом стоимости результата труда.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу №А53- 30139/2019.
 

Согласно расчету сумма убытков составила 33 876,74 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, признал его верным, ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств возникновения у истца ущерба в ином размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правом на проведение экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

При таких обстоятельствах, убытки доказаны по составу, в том числе представлены доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками общества, размер убытков также доказан.

С учетом изложенного, требования акционерного общества «Донэнерго» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» убытков в размере 33 876,74 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 25.05.2021 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению №1772 от 25.03.2021 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» ОГРН: 1073435002761, ИНН: 3435085647 в пользу акционерного общества «Донэнерго» ОГРН: 1076163010890, ИНН: 6163089292 в счет возмещения убытков 33876,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко