Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги
Двигаясь по дороге с двух сторонним движением в населенном пункте, был вынужден пропустить встречный транспорт, так как по обе стороны дороги стояли машины, припаркованные "елочкой", и я задел стоящий транспорт с права. Разметки никакой нет, карманов для стоянки нет, справа еще огромный сугроб. Инспектор указал на то, что я не соблюдал дистанцию при объезде препятствия ( 9.10 ПДД) и выписал мне штраф на основании ст.12.15 ч.1 -1,5 тысячи рублей. Хочу подать в суд , так как не согласен с решением, считаю что виновники ДТП стали машины припаркованные с двух сторон. Если я прав, то на какие постановления и правила можно опираться?
Вам необходимо будет указать в жалобе что действительно Вы не смогли рассчитать боковой интервал до тс. стоящего справа. однако административная ответственность в соответствии со ст.2.1. КоАП РФ наступает только за виновное действие (бездействие). Вашей вины в нарушении ст.12.15 КоАП РФ нет, т.к. Вы не нарушали правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Кроме того, нарушению бокового интервала способствовало нарушение правил дорожного движения другими его участниками, а именно нарушение п.12.14 ПДД РФ
Добрый день
. Сразу скажу, что шансов у Вас практически нет, поскольку если даже автомобили стояли с нарушением правил, то это не оосвобождало Вас от обязанности соблюдать при движении необходимые интервалы и избегать столкновения автомобиля.
Если же все таки не согласны, то обжалуйте постановоления инспектора в районный суд. Госпошлина при этом не уплачивается
Здравствуйте!
В описанной Вами ситуации имеются нарушения как Ваши в несоблюдении дистанцию при объезде препятствия, так и водителя автомашины, которая неправильно припаркована. за что так же предусмотрена административная ответственность п. 4 ст. 12.16 КоАП РФ-налагается штраф в размере 1,5 тысячи рублей.
Каждый должен нести административную ответственность за свои действия.
Я двигался по своей стороне, на встречу не выезжал, не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Разве есть моя вина?
Спасибо, Алена Михайловна! Лучше бы я во встречную въехал или она в меня? Сколько людей столько мнений....К сожалению, нет уточнений в правилах. Все так размыто, как все в нашем государстве. Понравилось высказывание Белоус Олега "...мы конечно могли бы за Ваш счет сказать то, что Вам хочется услышать..."
Добрый день, Василий!
Честно говоря перспектив на отмену постановления почти нет.
П. 9.10. Раздела 9. Расположение транспортных средств на проезжей части ПДД РФ:
Ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ:Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, формально инспектор прав и привлечение к ответственности законное, тем более, что автомобиль, который был поврежден, в момент дтп не двигался. В данном случае водитель припаркованного авто может быть привлечен к ответственности за нарушение правил остановки или стоянки, но это не влияет на Вашу вину в нарушении ПДД.Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
Можно рассчитывать на отмену постановления только при наличии формальных нарушений при вынесении протокола и постановления.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося ..........необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность ДВИЖЕНИЯ. Возможно главное здесь слово ДВИЖУЩЕЙСЯ ( т.е. слева транспорт). В данном случае (описанном мной), я могу ставить машину где угодно и как угодно, и все равно будет виноват водитель который движется по своей проезжей части? Мне сложно принять , что я виноват, так как передвижение по проезжей части я не нарушал.
Принять сложно, но коллега прав, юристы дали Вам ответ исходя из ситуации и практики, которая, к сожалению, не в Вашу пользу.
ДТП совершено, Ваша вина заключается в том, что не соблюли боковой интервал.
Если читать п. 9.10. ПДД буквально, то водитель должен соблюдать боковой интервал всегда (будь то движущийся рядом автомобиль в попутном или встречном направлении либо стоящий на обочине).
Здравствуйте! Поскольку Вам вменяется нарушение п.9.10 Правил
а именно
То и доказывать нужно соответственно, что боковой интервал Вами был выбран необходимый и он обеспечивал безопасность встречного транспорта, который Вы пропускали. Стоявший справа на проезжей части транспорт не давал возможности пропустить встречный транспорт, т. к. неправильно был расположен на проезжей части. Характер и степень правонарушения малозначительны и на основании этого просите освободить от наказания пр малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием.Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Но, перспективы не большие, т. к. на мой взгляд правонарушение совершено, несмотря на расположение транспортных средств на дороге. Интервал водитель должен выбрать соответствующий.
Для ознакомления выкладываю судебную практику.
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 4-«а»-558/13
Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу Д. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.10.2013 г. и решение судьи Смоленского областного суда от 12.11.2013 г.,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 17.08.2013 г. Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.10.2013 г. вышеназванные постановления оставлены без изменения, а жалоба Д. — без удовлетворения.
Решением судьи Смоленского областного суда от 12.11.2013 г. решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.10.2013 г. оставлено без изменения, а жалоба Д. — без удовлетворения.
В надзорной жалобе Д. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судьей районного суда установлено, что 9 августа 2013 года в 16 часов 20 минут, Д., управляя автомашиной «Хенде», рег. знак С126МО 67, в районе дома N 87-б на ул. В.Волок в г. Смоленске, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ (не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140», рег. знак К732МВ 67, под управлением Л.
Совокупность исследованных судьями доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что в действиях Д. имеет место нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признал Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в пределах, установленных санкцией статьи.
Доводы надзорной жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника ДТП, который, уступая ему дорогу, в момент когда он проезжал мимо его автомашины, допустил движение автомашины, что его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда и в решении им дана надлежащая оценка, по существу они сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Вопреки доводам жалобы, характер и локализация повреждений на транспортных средствах, возникших в результате ДТП, механизм их образования, свидетельствуют, о том, что при выезде с прилегающей территории Д. не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло ДТП.
При рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Д., не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.10.2013 г. и решения судьи Смоленского областного суда от 12.11.2013 г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 — 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.10.2013 г. и решение судьи Смоленского областного суда от 12.11.2013 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Д. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда
А.В.ВИНЕЛЬ
У меня в разъяснениях к правилам сказано, что «интервал — расстояние между бортами транспортных средств, движущихся в попутном или встречном направлении. Водитель должен поддерживать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. „
То есть, транспортные средства должны двигаться. Почему я и говорил в ответе, что интервал слева был соблюден, а справа транспортных средств, которые бы двигались не было. Справа, конечно тоже интервал, но его несоблюдение не столь общественно опасно, т. к. представляют опасность лишь для нарушителя. Такая моя позиция.
Василий! Если вы задели стоящий автомобиль — то вы не нарушили п.9.10 Правил — это нарушение п.10.1 ПДД, за это нарушение нет административной ответственности!!! Боковой интервал может быть только до движущегося ТС. Обязательно обжалуйте — наезд на стоящее тс не образует состава административного правонарушения!