Правомерно ли, что пристав передал залоговый автомобиль банку без выплат взыскателю?

Позднее оказалось, что автомобиль находится в залоге у банка, который также является взыскателем по исполнительному производству. В итоге автомобиль на публичных торгах реализован не был, банку предложено забрать авто в счет погашения задолженности, на что он согласился.

 Добрый день!

 Залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение его требований за счет залогового имущества.

 Так, согласно ст. 334 Гражданского Кодекса РФ:

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

 далее продолжу.

Здравствуйте, Дмитрий!

Позднее оказалось, что автомобиль находится в залоге у банка, который также является взыскателем по исполнительному производству. В итоге автомобиль на публичных торгах реализован не был

Да, на предмет залога может быть обращено взыскание — как по ттребованиям залогового кредитора. так и по требованиям незалогового.

В данном случае, как я понимаю, взыскание осуществляется приставом, в рамках сводного исполнительного производства (ип).

Далее — продолжу.

Здравствуйте.

Банк как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований к должнику — залогодателю в соответствии со ст.334 ГК РФ.

Действия судебного пристава — исполнителя правомерны. Поскольку авто не был реализован на торгах — передан взыскателю залогодержателю.

Здравствуйте, Дмитрий. 

Нельзя дать однозначный ответ, так как мне не хватает представленной информации. Имеется ли у Должника еще какое-либо имущество?

Очередность погашения требований, установлена ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве»: 

2. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Поэтому, даже в случае реализации данного автомобиля, в связи с обременением в виде залога — денежные средства, к сожалению, вы бы не получили.

Конечно, у пристава была возможность распределения денежных средств, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» : 

Судебный пристав-исполнительможет обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя — должника к покупателю.

Однако, полагаю, что пристав поступил законно и правомерно. Наказать его за то, что он не воспользовался вышеуказанной возможностью не получится, так как норма не императивная.

С уважением, Ксения.