Уставного капитала общества недостаточно для оплаты штрафов, имущество отсутствует

Добрый день. В квартире многоквартирного дома произошла течь трубы общедомового имущества. Труба общедомового имущества скрыта в шахте к которой доступ через технологическое отверстие. Собственник квартиры технологическое отверстие не закрывал (не перестраивал). Управляющая компания обязывает собственника разобрать часть внутренеей отделки (плитки) с внешней стороны шахты и демонтировать (технику, кухонный гарнитур), т.к. технологического отверстия недостаточно для ремонта трубы (общедомового имущества). Гарантии возместить ущерб УК не предоставляет. Насколько правомерны действия управляющей компании и каков порядок действия клиента и УК в данной ситуации?

Здравствуйте. 19.10.2021 умер мой отец Владимир, имевший гражданство Российской Федерации и Республики Узбекистан. После длительного выяснения вопросов о месте открытия наследства и перечне необходимых документов 12.04.2022 наследниками были поданы заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство и о праве на супружескую долю в имуществе умершего. В состав наследственного имущества входили: - автомобиль, находящийся в Российской Федерации; - движимое и недвижимое имущество, находящееся в Республике Узбекистан. Согласно наследственному делу наследниками являлись: - супруга (только в части супружеской доли); - три дочери по завещанию; - отец наследодателя Виктор, имеющий право на обязательную долю. Нотариус в РФ длительное время решал вопрос о признании и учёте завещания, составленного моим отцом в Узбекистане как гражданином Республики Узбекистан, а также вопрос о видах выдаваемых свидетельств. В результате свидетельства были выданы только 15.04.2023. Однако за два месяца до этого, в феврале 2023 года, умер Виктор. После этого нотариус РФ выдал остальным наследникам свидетельства, подтверждающие права на: 1. Автомобиль, находящийся в РФ. 2. Наследственное имущество, находящееся за пределами РФ (свидетельства, подтверждающие принятие наследства в соответствующих долях). Единственным наследником, не получившим никакого свидетельства, оказался Виктор. В постановлении об отказе нотариус указал, что Виктор с момента подачи заявления о принятии наследства (12.04.2022) приобрёл право собственности на причитающуюся ему долю наследственного имущества. Однако документы, подтверждающие это право, должны выдаваться уже в рамках наследственного дела после смерти Виктора его наследникам. При этом Виктор являлся гражданином Республики Узбекистан, постоянно проживал там и там же умер. Проблема заключается в том, что у нотариуса Республики Узбекистан отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что Виктор приобрёл право на: - 1/10 долю автомобиля, находящегося в РФ; - 1/10 долю наследственного имущества в целом. В настоящее время нам фактически сообщают, что Виктор не принял наследство и его доля утрачена, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие обратное. Дополнительные обстоятельства: 1. В 2023 году нотариус Республики Узбекистан направил запрос о предоставлении материалов наследственного дела из РФ. Были получены копии заявлений, документы наследственного дела и свидетельства, выданные другим наследникам. Однако каких-либо свидетельств или иных документов на имя Виктора среди полученных материалов не оказалось. 2. Недавно нами подан иск в суд РФ с требованиями: - признать незаконным постановление нотариуса об отказе; - обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на имя Виктора посмертно. Иного способа защиты права мы пока не видим. При этом просить суд выдать свидетельства непосредственно на имена наследников Виктора затруднительно, поскольку согласно Кишинёвской конвенции вопросы оформления наследства на движимое имущество после смерти Виктора относятся к компетенции государства его последнего места жительства, то есть Республики Узбекистан. Прошу дать правовую оценку ситуации и ответить на следующие вопросы: 1. Каким образом наследники Виктора могут получить документы, подтверждающие, что Виктор принял наследство после смерти сына и приобрёл право на соответствующую долю имущества? 2. Верно ли я понимаю, что круг наследников и размеры их долей определяются в наследственном деле после смерти Владимира, а выданные в РФ свидетельства о праве на наследство должны учитываться в Республике Узбекистан при оформлении прав на имущество, находящееся там? 3. Каким образом наследники Виктора могут реализовать свои наследственные права, если: - отсутствуют документы, подтверждающие право Виктора на 1/10 долю автомобиля в РФ; - отсутствуют документы, подтверждающие его право на соответствующую долю имущества за пределами РФ; - без этих документов нотариус Республики Узбекистан не может оформить наследство после смерти Виктора? 4. Правомерна ли ситуация, при которой все остальные наследники получили свидетельства о праве на наследство, а Виктор не получил никаких документов исключительно потому, что оформление наследственного дела затянулось и он умер до выдачи свидетельств? Заранее благодарю за помощь.

Работал в организации заказчика/генподрядчика в рамках взаимодействия по строительному объекту. В процессе работы у подрядчика возникла необходимость в подготовке и приведении в порядок закрывающей (КС-2, КС-3, М-29), так как у него отсутствовал корректный учёт и сведение данных в единый комплект. На завершающем этапе выполнения работ подрядчик обратился ко мне с просьбой подготовить и привести в порядок указанные документы, предложив за это оплату. Я согласился. Стоимость работ была предложена подрядчиком и согласована сторонами в устной форме. Работы были выполнены в полном объёме и переданы подрядчику, что подтверждается перепиской, переданными файлами, а также аудиозаписями телефонных разговоров (10 записей). Также имеется переписка, в которой подрядчик подтверждает наличие задолженности и указывает, что оплата будет произведена («оплата будет в пятницу»). После выполнения работ и передачи результата оплата произведена не была. Впоследствии претензия была направлена в адрес организации, через которую осуществлялось взаимодействие. Однако организация заявила, что указанное лицо не является её сотрудником и не имело полномочий действовать от её имени. При этом фактически данное лицо на протяжении всего периода взаимодействия действовало как представитель организации: передавало документы от её имени, участвовало в согласовании и организации работ по объекту. Имеются доказательства взаимодействия: переписка, аудиозаписи телефонных разговоров, детализация звонков, подтверждающие согласование работ, их выполнение и признание задолженности. Интересует правовая квалификация ситуации: является ли она гражданско-правовым спором о взыскании задолженности за выполненные работы либо имеются основания для квалификации действий указанного лица как мошенничества, а также с кого целесообразнее взыскивать задолженность — с организации или с физического лица, действовавшего в переговорах.

Здравствуйте! прошу помочь разобраться с правами акционеров на получение документов АО. Ситуация следующая. В адрес общества поступило одно совместное требование о предоставлении документов, подписанное двумя акционерами: * акционер №1 владеет 9 акциями (около 0,02% уставного капитала); * акционер №2 владеет 19,75% акций. В требовании запрашиваются: * хозяйственные договоры; * договоры аренды; * информация об основных средствах; * информация и документы по продаже и приобретению движимого и недвижимого имущества, оборудования, станков и иных активов; * копии протоколов Совета директоров. В качестве цели указано: «подготовка предложений по повышению эффективности деятельности общества». При этом ранее акционер №1 обращался к обществу с предложением выкупить принадлежащие ему акции по цене, многократно превышающей их рыночную стоимость, и в случае отказа заявлял о намерении создать обществу проблемы. В связи с этим есть опасения, что совместное требование используется для получения доступа к информации через другого акционера. Возникли следующие вопросы: 1. Суммируются ли доли акционеров при подаче совместного требования о предоставлении документов? Можно ли в данном случае рассматривать их как группу акционеров, владеющую совокупно 19,77% акций? 2. Получает ли акционер с 0,02% акций доступ ко всему объему документов, которые вправе запрашивать акционер с 19,75% акций, если требование подано совместно? 3. Какие именно документы из перечисленных в требовании общество обязано предоставить акционеру, владеющему менее 1% акций? 4. Вправе ли общество отказать в предоставлении части документов (например, хозяйственных договоров, документов по сделкам с имуществом, протоколов Совета директоров) до достижения порогового размера участия, установленного законодательством? 5. В требовании отсутствуют: * документы, подтверждающие актуальный статус акционеров (выписки из реестра); * доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия одного акционера действовать в интересах другого; * указание способа предоставления ответа и документов. Может ли общество запросить дополнительные документы и подтверждения, и будет ли это основанием для приостановления течения срока предоставления информации? 6. Имеет ли значение для оценки правомерности требования то обстоятельство, что указанная цель получения документов сформулирована крайне общо («подготовка предложений по повышению эффективности деятельности общества») и не содержит конкретного обоснования необходимости получения именно запрошенных документов? 7. При наличии сомнений в подлинности подписи одного из акционеров вправе ли общество запросить дополнительные подтверждения либо отказать в исполнении требования до подтверждения его подлинности? Буду признательна за ссылки на судебную практику и разъяснения Банка России по аналогичным ситуациям. Правильно ли мы понимаем, что объем прав на доступ к документам определяется размером пакета акций каждого акционера индивидуально, а не совокупным размером пакетов нескольких акционеров, подписавших одно требование? Иными словами, если один акционер владеет 0,02% акций, а другой — 19,75%, означает ли совместное подписание требования, что оба получают доступ ко всему объему документов, доступному акционеру с 19,75%, либо права каждого акционера должны оцениваться отдельно исходя из принадлежащего ему пакета акций? Если права оцениваются отдельно, вправе ли общество предоставить каждому акционеру только тот объем информации, который предусмотрен законом именно для его размера участия в уставном капитале? Может ли общество при рассмотрении требования оценивать наличие признаков злоупотребления правом со стороны акционера, если ранее от одного из подписантов поступали требования о выкупе акций по заведомо завышенной цене с угрозами создать обществу проблемы в случае отказа? Имеется ли судебная практика, в которой обществу было разрешено отказать в предоставлении отдельных документов либо ограничить объем предоставляемой информации в связи с очевидным злоупотреблением корпоративными правами?