Для оказания услуг я закупила инструмент и хочу предоставить его Исполнителю, который после оказания услуги не будет возвращать мне это оборудование, а станет его собственником

Я бывший целевой студент СФУ. Отчислен за неуспеваемость. Вуз выставил требование о возврате 424 174 руб. по ст. 71.1 № 273-ФЗ. Я не согласен с суммой, потому что она рассчитана по календарным дням, включая выходные и каникулы, а не по дням фактического обучения. Я составил заявление на имя ректора с предложением мирового соглашения: уменьшить сумму до 150 000 руб. и оплатить единовременно. Прошу оценить заявление по следующим пунктам: 1. Корректны ли ссылки на законы (ст. 781 ГК РФ, ст. 10 ЗоЗПП)? 2. Обоснованно ли требование исключить календарные дни, когда занятия не проводились? 3. Достаточно ли аргументов, чтобы вуз пошёл на мировую? 4. Есть ли риск, что заявление сочтут признанием вины? 5. Стоит ли его подавать, или лучше сразу идти в суд, оцените мои шансы, и какие может есть альтернативы, какую сумму будет корректно запросить? текст заявления: ЗАЯВЛЕНИЕ (о мирном урегулировании) Уважаемый фио ! Я обращаюсь к Вам в связи с требованием № Ш8866 о взыскании 424 174,21 руб. и полученным расчётом от 15.06.2026 № 3440. Я признаю факт нарушения мной условий договора о целевом обучении и несу за это ответственность. Однако, внимательно ознакомившись с предоставленным расчётом, я обнаружил, что сумма задолженности была определена исходя из общего количества календарных дней (627 дней), а не из количества дней, в которые образовательные услуги действительно оказывались. В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса РФ, оплате подлежат только услуги, фактически оказанные исполнителем. Включение в расчёт выходных, праздничных дней и каникул, когда занятия не проводились, не соответствует указанной норме. Более того, предоставление доступа к электронным образовательным ресурсам само по себе не является оказанием услуги в смысле данной статьи, что подтверждено судебной практикой, в том числе решениями Московского городского суда и Свердловского областного суда, где суды признавали незаконным включение календарных дней в расчёт штрафа при отсутствии доказательств фактического оказания услуг в эти дни. В своём ответе от 15.06.2026 № 3440 университет ссылается на нормативы Министерства науки и высшего образования, утверждающие стоимость обучения. Я не оспариваю эти нормативы как таковые, однако они определяют стоимость года обучения, но не порядок расчёта дней. Применение календарных дней — это внутренний выбор университета, который, однако, не может противоречить статье 781 Гражданского кодекса РФ, имеющей приоритет над ведомственными актами. Позиция о том, что ведомственные нормативы не могут подменять собой нормы федерального закона, подтверждается судебной практикой. Кроме того, согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», я имею право на полную и достоверную информацию об услугах. Предоставленный мне расчёт не содержит перечня услуг с указанием конкретных дат, что не позволяет мне проверить обоснованность заявленной суммы. Учитывая изложенное, я произвёл собственный расчёт. За 627 календарных дней обучения реальное количество учебных дней, когда занятия проводились, составляет примерно 350. Применяя тот же норматив, сумма задолженности составила бы около 236 000 рублей. Однако, принимая во внимание, что я не пользовался частью услуг (не посещал занятия в конце периода, не сдавал экзамены), я полагаю справедливой сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Я хочу урегулировать этот вопрос мирно и конструктивно. Прошу Вас рассмотреть возможность: - снизить сумму задолженности до 150 000 рублей; - указанную сумму я готов оплатить единовременно в полном объёме после 30 июня 2026 года. Я готов подписать мировое соглашение на этих условиях и полностью исполнить свои обязательства перед университетом. Я понимаю, что у Вас много обращений, и благодарю за то, что Вы уделили время моему делу.

Добрый день. Мне требуется юридическая консультация и, при наличии перспектив, подготовка гражданского иска к гражданке РФ Барановой Евгении Александровне о взыскании денежных средств и стоимости переданного имущества. Я нахожусь в Литве. Ответчик, насколько мне известно, находится в Российской Федерации. Мне важно понять подсудность, перспективы взыскания, возможность дистанционного ведения дела без моего личного приезда в РФ, а также риски в связи с её встречными обвинениями. 1. Обстоятельства знакомства и совместной поездки В начале 2026 года между мной и Барановой Евгенией Александровной сложились личные близкие отношения. В период с 19 февраля 2026 года по 1 марта 2026 года мы совместно находились за пределами Российской Федерации, в частности в совместной поездке. В связи с указанными отношениями и совместной поездкой мной были понесены расходы в её интересах, а также переданы ей денежные средства и имущество. 2. Состав имущественных требований Мной были оплачены / переданы следующие суммы и имущество: 250 евро — денежные средства, переданные наличными на авиабилет; 250 евро — половина расходов по аренде автомобиля; 200 евро — половина расходов на проживание; 200 евро — иные расходы, связанные с совместной поездкой; 350 евро — стоимость приобретённого мной и переданного ей имущества личного характера. Общая сумма имущественных требований составляет 1 250 евро. Часть расходов оплачивалась наличными, часть обстоятельств подтверждается перепиской, сообщениями, контекстом совместной поездки и последующими разговорами. 3. Попытка мирного урегулирования 6 апреля 2026 года состоялся разговор по видеосвязи, в ходе которого мной был предложен мирный порядок урегулирования вопроса возврата денежных средств и имущества. В ходе данного разговора Баранова Е.А., по моему мнению, давала противоречивые объяснения относительно возможности возврата денежных средств и имущества: сначала сообщала, что сможет вернуть деньги примерно через три месяца, ссылаясь на отсутствие свободных средств; затем сообщала, что уже на следующий день может вернуть 800 евро, однако отказалась от предложенного способа передачи; затем стала требовать чеки и подтверждающие документы, хотя ей было известно, что значительная часть расходов в поездке оплачивалась наличными; относительно переданных товаров личного характера сначала говорила, чтобы я забрал вещи обратно, а позже заявила, что этих вещей у неё уже нет. Прошу оценить, можно ли данные обстоятельства использовать как подтверждение признания наличия имущественного вопроса / обязанности по возврату хотя бы части суммы. 4. Досудебная претензия Мной была направлена Барановой Е.А. письменная претензия с требованием добровольно вернуть денежные средства и стоимость переданного имущества в размере 1 250 евро по курсу Банка России на день оплаты. В претензии я ссылался на положения о неосновательном обогащении, в частности на ст. 1102 ГК РФ. В качестве реквизитов для возврата были указаны банковские реквизиты Потапцевой Полины Игоревны. Потапцева П.И. является моей сестрой. Она не участвовала в конфликте, не направляла Барановой Е.А. требований, угроз или сообщений. Указание её реквизитов было связано исключительно с технической возможностью получения перевода. 5. Ответ Барановой Е.А. В ответ Баранова Е.А. направила мне письмо-предупреждение, в котором обвинила меня, а также Потапцеву Полину Игоревну, в следующих действиях: преследование её, её семьи, друзей и коллег; кибербуллинг; угрозы; неправомерное обращение к её знакомым с вопросами о ней; распространение информации, порочащей её честь и достоинство; попытки сбора сведений о ней через знакомых, друзей, коллег; использование электронных средств связи для травли и запугивания; вымогательство по ст. 163 УК РФ. Также она указала, что может обратиться в правоохранительные органы по ст. 163 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ст. 128.1 УК РФ, ст. 137 УК РФ и другим статьям, а также инициировать гражданский иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. С указанными обвинениями я не согласен. Угроз насилия, угроз распространения сведений, требований под угрозой причинения вреда, кибербуллинга, травли или вымогательства я не совершал. Моя претензия носила гражданско-правовой характер и была связана с имущественным спором. 6. Важные обстоятельства по рискам После ухудшения отношений имели место отдельные контакты с лицами из её окружения, однако моей целью было не давление, не травля и не распространение сведений о её частной жизни, а попытка понять обстоятельства произошедшего и урегулировать ситуацию. После получения её письма-предупреждения я намерен прекратить любые личные контакты с ней, её родственниками, друзьями, коллегами и знакомыми. Дальнейшие действия хочу осуществлять исключительно в правовом поле через юриста. Прошу отдельно оценить риски по её обвинениям, в том числе по возможным заявлениям о вымогательстве, клевете, нарушении частной жизни и преследовании. 7. Имеющиеся материалы У меня имеются следующие материалы: переписка с Барановой Е.А.; текст моей досудебной претензии; её ответное письмо-предупреждение ; история сообщений; сведения о совместной поездке; возможные подтверждения расходов - бронирование гостиниц в Грузии; видеозапись разговора 6 апреля 2026 года по видеосвязи с её противоречивыми заявлениями; Прошу оценить допустимость и юридическую значимость этих материалов. 8. Что требуется от юриста Прошу дать правовую оценку по следующим вопросам: Есть ли перспективы гражданского иска о взыскании 1 250 евро или части этой суммы? Как правильнее квалифицировать требования: неосновательное обогащение, долг, компенсация расходов, возврат имущества или иная правовая конструкция? В какой суд следует подавать иск с учётом того, что я нахожусь в Литве, а ответчик — в России? Можно ли вести дело дистанционно без моего приезда в РФ? Какая доверенность потребуется от меня из Литвы? Какие доказательства нужно подготовить и как их лучше оформить? Как минимизировать риски в связи с её встречными обвинениями? Нужно ли направлять дополнительный ответ на её письмо-предупреждение? Возможно ли взыскать с ответчика расходы на представителя и госпошлину? Какова ориентировочная стоимость подготовки иска и ведения дела? Моя цель — не эскалация личного конфликта, а правовое разрешение имущественного спора и защита от необоснованных обвинений. С уважением, Виктор Потапцев

Уважаемые специалисты, добрый день! Хочу утвердиться в понимании ситуации. Российское ЮЛ по договору ГПХ заказывает услуги у гражданина и налогового резидента Узбекистана, находящегося и осуществляющего услуги в Узбекистане. Результаты работ не связаны с российскими интернет телекоммуникациями и передаются, например, на жестком диске. Верно ли я понимаю, что Российских заказчик НЕ начисляет НДФЛ и стразовые взносы. Достаточно в договоре прописать, что вся ответственность на исполнителе и иметь в качестве подтверждения транспортную накладную, подтверждающую отправку проделанной работы почтой? Нужно ли получать с исполнителя подтверждение оплаты налогов в Узбекистане (подтверждение резидентства надо, понимаю)?

В моей 5-этажке в которой я являюсь собственником, расположен мой подвал (документов на право собственности нету, достался при приобретении квартиры). Пользуюсь подвалом более 20 лет, никто никогда никаких вопросов по подвалу не задавал. Сейчас же Председатель ТСН стал требовать предоставить ключ от подвала указывая что там есть общая труба канализации и стал угрожать что срежет замок. Также прислал мне часть протокола общего собрание с текстом - "собственнику квартиры предоставить ключ от подвала к сроку ....2026 г., а если не будет предоставлен - срезать замок". Вопрос законно в протоколе общего собрания собственников указывать действия "срезать замок" и имеет ли право председатель ТСН срезать замки ?

Мама перевела 4 млн рублей на мой счет, чтобы положить под проценты в банк. Об этом есть голосовое сообщение: «пошли в банк, надо положить деньги под процент». Разговоров и Переписок о том что это в долг. Или наоборот о том что это благотворительность не было. Может ли она взыскать эту сумму через суд как незаконное обогащение. И в принципе могут ли меня привлечь к ответственности, если я не буду возвращать эти деньги.