8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
1000 ₽
Вопрос решен

При этом произнес фразу "…таким образом ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ст.…" т.е во

Здравствуйте!

По делу 3 подсудимых. У всех статья одна, эпизод один, фабула одна, доказательства одни. Каждый получил свой текст обвинительного заключения.

Прокурор зачитал одно обвинительное заключение на всех. При этом произнес фразу «…таким образом ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ст.…» т.е во множественном числе

В то же время в обвинительных заключениях у каждого написано «таким образом ФИО совершил преступление, предусмотренное ст...» т.е в единственном числе

При этом ст. УПК РФ Статья 273. Начало судебного следствия гласит

1. Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем, предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем.

Т.е предполагается что обвинительное заключение предъявляется каждому подсудимому.

Прошу разъяснить, нет ли здесь нарушения закона со стороны прокурора в том, что он не предъявил обвинение каждому, а одно на всех.

Очень прошу сослаться на закон или судебную практику

Спасибо

Показать полностью
Уточнение от клиента
Установочных данных ни одного подсудимого зачитано не былоПросто прокурор начал с фразы «ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в том что....»
, Михаил Александрович, г. Москва
Фарит Нежемединов
Фарит Нежемединов
Юрист, г. Ростов-на-Дону

Добрый день.

В данной ситуации со стороны прокурора нарушения не усматривается.  При составлении норм УПК моделируется, так как  сказать «идеальная ситуация» где один подсудимый

Если в отношении всех лиц, уголовное дело возбуждено по одной части статьи, то вполне позволительно обобщить.

Изложение обвинения — это творческая составляющая процесса. Прокурор должен ясно и четко изложить суть

, Подсудимых может быть не только 2 или 3, но и не один десяток. В таком случаи процесс растянется на долгое время.

УПК РФ Статья 274. Порядок исследования доказательств
 1. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

 2. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

4. Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон.

В дальнейшей, все допросы и исследования доказательств идут в порядке очередности

1
0
1
0

УПК РФ Статья 37. Прокурор

 
2. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: 
3. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

УПК содержит перечень полномочий прокурора.  Как именно он должен излагать позицию обвинения, УПК не говорит. Хотя общий алгоритм конечно есть. Излагается краткое содержание обвинительного заключения

Если же с какими то фразами или манерой изложения сторона защиты или суд будут не согласны, они могут обратить внимание иной стороны для более ясного разъяснения сути обвинения

0
0
0
0
Роман Чичигин
Роман Чичигин
Адвокат, г. Таганрог

Добрый вечер. Если я правильно понял, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. В таких преступлениях у участников разные роли: организатор, исполнитель, пособник, подстрекатель и соответственно в обвинительном это должно отражаться и влиять на размер наказания. Если без сговора тогда обвинительные совершенно идентичны и зачитывать каждое нет смысла.

1
0
1
0

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.17г.  #51

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с положениями части 1 статьи 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. По смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.
Если по делу несколько подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления (преступлений), государственный обвинитель вправе не повторять фактические обстоятельства преступления (преступлений) при изложении обвинения в отношении каждого из них. 

Так что нарушений Ваших прав я не усматриваю. С уважением адвокат Чичигин Роман Николаевич.

0
0
0
0
Михаил Александрович
Михаил Александрович
Клиент, г. Москва
Доброй ночи. Группой лиц по предварительному сговору. Тогда отдельно должны были читать? Спасибо.
Юлия Душейко
Юлия Душейко
Адвокат, г. Ростов-на-Дону

Добрый день!

Мнение третьего юриста.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона со стороны прокурора в данном случае не усматривается.

ч. 1 ст. 273 УПК РФ требует от прокурора изложить обвинение.

УПК РФ Статья 273. Начало судебного следствия

1. Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ...

То есть не зачитать дословно обвинительное заключение, а изложить суть предъявленного обвинения.

При этом определение обвинения изложено в ст. 5 УПК РФ.

22) обвинение — утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом;

Поэтому то, что прокурор не повторил буква в букву текст обвинительного заключения, а где-то поменял местами фразы и конструкции предложений, не делает его действия не соответствующими требованиям ч. 1 ст. 273 УПК РФ.

На этот счет и Генпрокуратура разъяснения давала.

https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_62/activity/legal-education/explain?item=87794493

В Вашем случае прокурор упомянул все нужное. Фамилии обвиняемых изложены, в чем они обвиняются тоже изложено. Если у них идентичные обвинения, нет необходимости зачитывать подробности по каждому из них отдельно.

На практике так делается достаточно часто, особенно по делам с несколькими подсудимыми и длинным описанием преступного деяния. Даже сами судьи иногда просят обвинителей не повторяться.

0
0
0
0
Похожие вопросы
Земельное право
Администрация города прислала письмо с требованием добровольно снести это не капитальное строение
Добрый вечер! Такая ситуация, у нас есть дом в границах нашего участка, но лестница, которая является главным входом в дом стоит не на нашей земле. Администрация города прислала письмо с требованием добровольно снести это не капитальное строение. Если мы переделаем лестницу таким образом, что она не будет касаться земли, так получится избежать её сноса? Спасибо
, вопрос №4850106, Дарья, г. Москва
Защита прав потребителей
32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг
Хочу направить иск в суд. В роспотребнадзор уже направила. Прошу проверить написание иска перед отправкой в суд и примерно определить, каковы шансы на выигрыш. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 22.10.2025 г. между ФИО (далее – Истец) и ИП ФИО (далее – Ответчик) был заключён договор №2201 на оказание платных образовательных услуг. Стоимость обучения составила 108 000 (Сто восемь тысяч) рублей. Оплата произведена с использованием кредитных средств. Услуги приобретались мной как физическим лицом для личных целей, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В день начала обучения — 22.10.2025 г. мной был подписан акт оказанных услуг, в котором указано, что услуги якобы оказаны в объёме 60% стоимости курса. Указанный акт был подписан до фактического оказания услуг, в момент начала обучения, носил формальный характер и не подтвержден фактическим объёмом полученных мной услуг, что подтверждается последующими объективными данными обучающей платформы Ответчика. 14.11.2025 г. Истец в официальной переписке, признаваемой договором юридически значимой, уведомила Ответчика о намерении отказаться от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг в связи с неудобным форматом обучения. После указанного уведомления между Истцом и представителями Ответчика состоялась очная встреча, по итогам встречи у Истца сформировалось ошибочное представление об отсутствии права на возврат денежных средств. При этом порядок отказа от договора и возврата денежных средств, предусмотренный ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Истцу разъяснён не был. Несмотря на последующую формальную переписку с Ответчиком, фактически после 14.11.2025 г. Истец услугами Ответчика не пользовалась: офлайн-занятия не посещала, онлайн-материалы не просматривала, что подтверждается данными обучающей платформы Ответчика. Формальная переписка после уведомления об отказе от договора не свидетельствует о возобновлении исполнения договора, поскольку фактическое оказание услуг после 14.11.2025 г. отсутствовало, а доказательства обратного Ответчиком не представлены. Согласно данным обучающей платформы Ответчика, единственное офлайн-посещение истца состоялось 24.10.2025 г., то есть до уведомления об отказе от договора. Фактический объём полученных Истцом онлайн-услуг является незначительным и подтверждается данными обучающей платформы Ответчика: • блок Figma — около 5% из 100% • блок Photoshop — около 11% из 100% • блок Illustrator — около 42% из 100% • блок Corel Draw— 0% из 100% • блок юридические вопросы — 0% из 100% Указанные сведения формируются автоматически системой Ответчика, не могут быть изменены пользователем и подтверждаются скриншотами. В ответе на повторную претензию от 04.02.2026 г. Ответчик указал недостоверные сведения о том, что я якобы продолжала посещать занятия после уведомления об отказе от договора, что не соответствует действительности и опровергается данными их же обучающей платформы, чем нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Несмотря на мои обращения, Ответчик отказал в возврате денежных средств, не предоставил расчёт фактически оказанных услуг и не подтвердил документально фактически понесённые расходы. Договор не содержит информации о стоимости отдельных офлайн-занятий, онлайн-модулей и порядке расчёта удерживаемой суммы при отказе от договора, что нарушает требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условия договора в указанной части в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. В целях досудебного урегулирования спора мной были направлены претензия от 21.01.2026 г. и повторная претензия от 04.02.2026 г., которые в добровольном порядке удовлетворены не были. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг. Бремя доказывания их объёма и стоимости лежит на Ответчике. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства подлежат возврату потребителю в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Указанный срок Ответчиком нарушен. На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств Ответчик обязан уплатить потребителю неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. ПРОШУ СУД: 1. Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору №2201 от 22.10.2025 г., за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, размер которых Ответчиком документально не подтверждён. 2. Взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанную исходя из суммы, подлежащей возврату, за период просрочки по день фактического исполнения обязательства. 3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. 4. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». ПРИЛОЖЕНИЯ: 1. Договор №2201 от 22.10.2025 г. 2. Акт оказанных услуг от 22.10.2025 г. 3. Переписка от 14.11.2025 г. 4. Претензия от 21.01.2026 г. 5. Повторная претензия от 04.02.2026 г. 6. Ответы Ответчика. 7. Скриншоты обучающей платформы (проценты прохождения, посещаемость). 8. Платёжные документы.
, вопрос №4849455, Ксения, г. Москва
Наследство
Разве это не является нарушением принципа равенства прав?
Здравствйте! Вопрос по наследованию страховой пенсии. Умершая 15.01.2026 г. пенсионерка получала пенсию по старости на почте. Как выяснилось уже после её смерти, пенсия перестала ей начисляться 01.07.2024 г. из-за неявки на почту, жила на накопления, к сожалению, заяление на возобновление выплаты написать лично при жизни не успела. В СФР пояснили, что начисленную с 01.01.2024 по 01.07.2024 г. пенсию может получить по личному заявлению в СФР родственник, совместно зарегистрированный с ней на момент смерти в одной квартире (в данном примере такой родственник есть, это родной сын. Правда в текущий момент времени он находится географически в другом городе, но СФР не отрицает возможности и права получения этой части пенсии по экстерриториальному принципу). Что касается доначисления пенсии с 01.07.2024 по 15.01.2026 гг. и получения её правопреемниками, сотрудниками СФР была озвучена отрицательная позиция, так как при жизни пенсионер не успел написать заявление на возобновление выплаты. Порекомендовали написать официальное обращение на сайте СФР, ожидать в установленный срок письменное решение (отказ), с которым дальше обращаться в суд. Подскажите, пожалуйста, есть ли возможность и законное право всё-таки доначислить и получить всю положенную родственнику при жизни пенсию в полном объёме? Особенно смущает двоякая позиция СФР в этом вопросе, в зависимости от способа получения пенсии: у тех пенсионеров, кто оформил получение на банковскую карту, она считается автоматически полученной, а у тех, кто пользуется услугами почты, начисления и выплаты прекращаются через 6 месяцев. Разве это не является нарушением принципа равенства прав? Из нормативо-правовой базы имеющей отношение к данному вопросу самостоятельно были найдены такие источники: постановление Конституционного Суда от 07.04.2022 № 14-П; ст. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании". Подскажите, пожалуйста, человеческим более простым языком, статья 68 подтверждает право на получение данной недоначисленной выплаты, какой механизм и порядок её истребования? Если есть положительная судебная практика по аналогичному вопросу или иные законы, акты, которые однозначно подтверждают право наследника, прошу поделиться. Благодарю!
, вопрос №4848874, Ева, г. Уссурийск
ДТП, ГИБДД, ПДД
Подскажите, как лучше поступить в такой ситуации?
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, мне постановление от ГКУ АМПП по неуплате парковки. Я написал жалобу на постановление в АМПП, они рассмотрели и в назначенный день меня "приговорили". Я написал жалобу с суд по территориальной принадлежности АМПП, с октября моя жалоба не рассмотрена, никакой информации от суда нет... Сегодня прочитал, что Савеловский районный суд, говорит о том, что такие иски/жалобы рассматриваются в судах, где было совершено административное правонарушение, в моем случае это не Савеловский районный суд. Мне на днях пришло извещение от АМПП о привлечении по ч.1.ст 20.25... Подскажите, как лучше поступить в такой ситуации?!
, вопрос №4848788, Михаил, г. Череповец
Налоговое право
И после этого ещё нужно её в чём то уведомлять?
Добрый день! Мне как самозанятому лицу поступило уведомление от ФНС России: 11 дек. 2025 г. Снятие с учета в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход по Решению НО 26.02.2024 Вы сняты с учета в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход по Решению №1169323 от 08.12.2025. Причина снятия: Применение иных специальных налоговых режимов или ведение предпринимательской деятельности, доходы от которой облагаются налогом на доходы физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход». Так же у Вас были аннулированы чеки за период с 26.02.2024 до 08.12.2025. В ближайший налоговый расчет будет совершен перерасчет на сумму, соответствующую аннулированным чекам. Предыстория: Я был Индивидуальным предпринимателем. Дата регистрации ИП 09.07.2020. Дата прекращении деятельности в качестве ИП 25.12.2024. По ИП при закрытии заполнил и сдал налоговую декларацию и полностью рассчитался. Долгов не имел. В начале 2024 (I кв.) открыл самозанятого. Чем грозит данная ситуация моим заказчикам (ООО и др.) Чем грозит данная ситуация мне с учётом: «Так же у Вас были аннулированы чеки за период с 26.02.2024 до 08.12.2025. В ближайший налоговый расчет будет совершен перерасчет на сумму, соответствующую аннулированным чекам.». Правильно ли я понимаю, что налоговая хочет взыскать с меня как минимум 7% сверху, т.е. чтобы суммарно получилось 13% (НДФЛ), при том, что я платил с каждой полученной суммы дохода 6%. Опять же, с меня взыщет налоговая или мои заказчики должны выплатить, как налоговый агент? Причём тут страховые взносы? Заказчики мне тоже могут что-нибудь предъявить с учётом того, что у меня ещё действует один договор с ООО и мне должны остаток по договору (работы по договору я полностью выполнил). В чём логика, когда налоговая служба и регистрирует ИП или самозанятых, и прекращает их деятельность. И после этого ещё нужно её в чём то уведомлять? При этом Индивидуальный предприниматель обязан в течение одного месяца со дня постановки на учет в качестве налогоплательщика направить в налоговый орган по месту жительства (по месту ведения предпринимательской деятельности) уведомление о прекращении применения упрощенной системы налогообложения. Доходы мои как плательщика НПД никак не превышали 2,4 млн. рублей в год и суммарно за всё время. Наёмных работников не привлекал.
, вопрос №4848504, Александр, г. Москва
Дата обновления страницы 25.01.2024