Является ли нарушением открытие магазина по франшизе при превышении порога доминирования?

Здравствуйте!

В настоящее время данная федеральная сеть открывает по франшизе магазин

По данному вопросу есть все основания признать данную сделку ничтожной и действия по открытию новой торговой точки незаконными в связи с нарушением Статья 13. Антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ 

1) создавать дискриминационные условия,

и 

Статья 14. Ограничение приобретения, аренды хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети, дополнительной площади торговых объектов

2. Сделка, совершенная с нарушением предусмотренных частью 1 настоящей статьи требований, ничтожна.

ВС ограничил возможности продуктовых сетей открывать новые магазины

https://pravo.ru/news/242491/

В Вашем случае идет речь о передачи прав по франшизе, но по данному вопросу также есть практика указывающее на то, что при заключении договора концессии должны учитываться также требования антимонопольного законодательства. Тут по данному вопросу стоит учитывать, что есть спорная судебная практика. В одних случаях ФАС удавалась в суде признать нарушение статьи 14, а в других был отказ. Однако, шансы при знать нарушение законодательства есть. Советую ознакомиться с выводами по судебной практики

https://ktaplaw.ru/tpost/b3t2z8d961-smyagchenie-zakonodatelnih-ogranichenii

был заключен договор аренды, впоследствии арендатор заключил договор коммерческой концессии. Антимонопольный орган в суде заявил о ничтожности договора аренды нежилого помещения в части площади, отведенной для розничной торговли продовольственными товарами под единым коммерческим обозначением «Пятерочка», поскольку тот был заключен в нарушение требований п. 1 ст. 14 ФЗ — 381.

Поэтому у Вас есть все основания подать по данному факту жалобу в ФАС и инициировать судебное разбирательство.

Здравствуйте, уважаемый Михаил!            

В данном случае, с правовой точки зрения в целом антимонопольное законодательство, прежде всего, направлено на защиту публичных интересов.

Этот вывод непосредственно следует из целей Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в качестве которых выступают обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для достижения данных целей хозяйствующие субъекты и органы власти должны действовать в рамках действующего законодательства и не выходить за пределы запретов, установленных антимонопольным законодательством: их поведение не должно быть направлено на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, ущемление или возможности ущемления интересов других лиц.

В этой связи Конституция РФ гарантирует единство экономического пространства, свободу экономической деятельности (ч. 1 ст. 8); равенство прав и свобод человека и гражданина (ст. 19); свободное использование каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34); не допускает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ч. 2 ст. 34).

Вместе с тем Федеральный закон от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусматривает ограничение дальнейшего роста продовольственной торговой сети в тех случаях, когда ее «удельный вес» в продуктовом товарообороте достигает 25%.

То есть ст. 14 указанного Закона, продовольственной торговой сети, доля которой превышает 25%

объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта РФ, в границах муниципального района, городского округа, запрещается приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям. 

(Письмо ФАС России от 08.02.2019 N СП/8916-ПР/19 «О разъяснениях по вопросам применения положений ч. 1 ст. 14 Закона о торговле при приобретении торговыми сетями дополнительных площадей...»).

Также есть в этой части сложившаяся судебная практика, возможно ознакомится по этой ссылке:

https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/405069703/

Применительно к Вашей ситуации УФАС России ежегодно анализирует информацию о долях торговых сетей, действующих в том числе и в субъектах РФ (Мурманской области), в общем объеме розничной реализации продовольственных товаров, в разрезе муниц. образований, а также о количестве магазинов торговых сетей.

С другой стороны, то что указанная федеральная сеть открывает по франшизе торговое помещение (магазин) на другое юр.лицо с таким же названием, ассортиментом вблизи именно с Вашим помещением, то возможно сделать правовой вывод, что все таки устраиваются признаки нарушения антимонопольных норм РФ. 

Таким образом, с юридической точки зрения, Вы как Арендодатель нежилого помещения, которое арендует крупная федеральная сеть вправе обратиться в территориальный УФАС о проведении проверки по вышеуказанным обстоятельствам на предмет законности таких действий. 

Всего доброго Вам! 

Рад был помочь, уважаемый Михаил!  

Здартсвуйте, Михаил!

Франшиза заключается на основания договора коммерческой концессии  (ст.1027 ГК РФ).

В   методическом пособии ФАС РФ  для предпринимателей отмечено, что ст.14 ФЗ-383 распространяется в том числе на торговлю под коммерческим обозначением, право использования которого ему предоставлено на основании договора коммерческой концессии.

в) Ограничение приобретения, аренды дополнительной площади торговых объектов, предусмотренное частью 1 статьи 14 Закона о торговле, распространяется, в том числе, на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговлю продовольственными товарами под коммерческим обозначением, право использования которого ему предоставлено на основании договора коммерческой концессии.

Более подробно по ссылке https://sudact.ru/law/antimonopolnoe-regulirovanie-v-oblasti-torgovoi-deiatelnosti-metodicheskoe/6/6.4/

В свою очередь ст.14 ФЗ-383 устанавливает ограничения, в том числе    по договорам аренды,   для хозяйствующего субъекта, осуществляющего  розничную  торговлю продовольственными товарами,  посредством организации торговой сети  при превышении   двадцать пяти  процентного  объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год,  в границах субъекта РФ. 

То-есть с точки зрения ФАС РФ  нарушением антимонопольного законодательства будет являться розничная торговля продовольственными товарами, осуществляемая хозяйствующими субъектами  и по договорам концессии, если превышен  25 % объем реализованных товаров.

Является ли открытие данного магазина нарушением антимонопольного законодательства РФ? 

С точки зрения ФАС РФ является.

Если это является нарушением антимонопольного законодательства РФ, то какой именно статьи?

Хозяйствующий субъект, в том числе не вправе арендовать в границах субъекта дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности, если превышен 25 % объем реализованных товаров.

Договор аренды заключенным  таким хозяйствующим субъектом будет ничтожным. 

У ФАС РФ есть право на обращение в суд для применения последствий  недействительности договора аренды

2. Сделка, совершенная с нарушением предусмотренных частью 1 настоящей статьи требований, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом, в том числе федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

ст.14 ФЗ-383